Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48370/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузнецовой Н.В., апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, а также с учетом дополнительного решения того же от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова Александра Александровича к Кузнецовой Надежде Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Кузнецовым Александром Александровичем право на ? стоимости приобретенных в период брака ценных бумаг и дивидендов по ценным бумагам в размере стоимости компенсации сумма

Признать за Кузнецовым Александром Александровичем право на 50% акций адрес МФБ" в количестве 7 шт.

Признать за Кузнецовым Александром Александровичем право собственности на автомобиль марка автомобиля LI индикационный номер WBAHNB81030DT18055, г.н.з. У529 МК190.

Признать за Кузнецовым А.А. 100% право требования по договору от 20.06.2011г. долевого строительства жилого дома по адресу: адрес, уч. 200 в размере сумма

В порядке раздела имущества признать за Кузнецовой Надеждой Викторовной право собственности на машину марки Мини Купер 2011 года выпуска, (VIN) VIN-код, право на 50% акций адрес центр МФБ" в количестве 7 шт, а также право на приобретенные в период брака ценные бумаги.

Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу Кузнецовой Надежды Викторовны денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере сумма. сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Кузнецовым Александром Александровичем право на компенсацию в денежном эквиваленте компенсации 1\2 доли стоимости пакета акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй. Сбербанк на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также 1\2 долю дохода, полученных от их владения за период с момента расторжения брака в размере сумма

Признать за Кузнецовым Александром Александровичем право на 7 штук акций адрес компании МФБ" КЦ адрес 1 выпуск 1-01-55463-У номинальной стоимостью за 1 шт. сумма - код валюты 643, расположенных на депозитном счете 00020798901L10 ПАО Сбербанк.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003 г. по 28.05.2015г. В браке супругами нажито имущество: квартира, расположенная в адрес, приобретен пакет ценных бумаг, в том числе акции адрес МФБ в количестве 14 штук, транспортное средство марка автомобиля LI, транспортное средство марка автомобиля, право требования по договору долевого участия, которые подлежат разделу. После расторжения брака супругами в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: адрес изменен режим владения имуществом, заключен брачный договор, в соответствии с которым определено право собственности на объект недвижимости за ответчиком. Иное имущество между сторонами не делилось, режим имущества не изменялся. В настоящее время ответчиком допускается нарушение прав истца, а именно ответчик в одностороннем порядке осуществляет владение и пользование ценными бумагами (акциями). На имя ответчика зарегистрировано ТС марка автомобиля LI, которое находится в пользовании истца, однако передать в добровольном порядке имущество ответчик отказывается. Истец с учетом уточнения требований просит разделить имущества, в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность истца передать имущество: 1\3 стоимости жилого помещения по адресу адрес что составляет сумма, 50% стоимости приобретенных в период брака акций в размере сумма, 1\2 долю от полученного дохода в размере сумма, 100% акций адрес МФБ" в размере 14 шт, транспортное средство марка автомобиля LI стоимостью в размере сумма, 100% прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал с учетом уточнений, указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о разделе имущества, которое ответчиком не исполнено, с 2018 г. ответчик единолично стала осуществлять пользование пакетом акций, получать доход, истец денежные средства не получал. Также пояснил, что 19.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключены брачный договор, в соответствии с которым право собственности за объектом недвижимости - квартирой по адресу: адрес признано за ответчиком. Иные соглашения истец считает незаключёнными, поскольку стороны не реализовали свои права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что между истцом и ответчиком в 2014 г. было заключено соглашение о разделе имущества, соглашение заключалось в простой письменной форме и определяло порядок раздела. Ответчик соглашение исполнил, однако истец действовал недобросовестно. Ответчик в период с 2015 г. по 2017 г. произвел перечисления денежных средств в счет стоимости приобретенных акций, в связи с чем за указанный период произвел выплату 50% их стоимости. Представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился за защитой своего права по истечении 3 лет с момента заключения соглашения о разделе имущества, а также по истечении 3-х лет с момента заключения брака. Также ответчиком предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку за период с 2015 по 2019 г. ответчик производил оплаты транспортного налога за автомобиль марка автомобиля LI, пользование которым осуществлял истец, в связи с чем просила взыскать с истца сумму в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят Кузнецова Н.В, представитель фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой Н.В. действующую на основании ордера адвоката фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецов А.А. и ответчик Кузнецова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003 г. по 27.04.2015 г, что подтверждается свидетельствами о регистрации актов гражданского состояния (л.д.6-7).

В период брака супругами приобретено имущество: транспортное средство марка автомобиля (л.д.9), жилое помещение - квартира по адресу: адрес (л.д.10), ТС марка автомобиля (л.д.119-124), а также приобретен пакет акций номинальной стоимостью сумма, в том числе 14 шт. акций адрес компании МФБ". (л.д.143).

Кроме этого, супругами 20.06.2011 г. осуществлено вложение денежных средств в строительство МКД, в связи с чем приобретено право требования по договору долевого участия в строительстве на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, уч. 200 в размере сумма, а также в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2014 г. осуществлена продажа квартиры по адресу: адрес, в связи с чем получены денежные средства в размере сумма.

19.06.2015 г. между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Н.В. заключен брачный договор (л.д.11-12), в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес признано за Кузнецовой Н.В.

Суд пришел к верному выводу, что исходя из собранных по делу доказательств, разделу в порядке требований СК РФ по настоящему делу подлежит: транспортное средство - марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля, пакет акций номинальной стоимостью, 14 шт. акций адрес компании МФБ", право требования по договору долевого участия в строительстве на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, уч. 200.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась стоимость транспортных средств, стоимость прав требования по договору долевого участия в строительства, а также стоимость пакета акций на дату расторжения барка, стоимость полученных дивидендов, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, представленные сторонами доказательства стоимости приобретённого имущества.

Согласно представленным письменным доказательствам (л.д.205) стоимость пакета акций в рублевой оценке на 28.05.2015г. (дату расторжения брака) составлял сумма, а в соответствии с отчетом брокера (л.д.208-209), полученный доход за период с момента расторжения брака по 21.11.2019г. составил сумма (л.д. 48-54).

Истец в соответствии с заявленными требованиями просил выплатить компенсацию в размере ? стоимости пакета акций, а также ? дохода полученных от их владения.

Учитывая тот факт, что сторонами стоимость пакета акций, а также размер дохода, полученных по ним, не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1/2 долю стоимости пакета акций на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также ? долю дохода полученных за период с момента расторжения брака в размере сумма

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецова Н.В. не возражала против признания права требования по договору долевого участия в строительстве за истцом, поскольку полагала, что между сторонами имеется соглашение от 2014г. (л.д.38), в соответствии с которым между истом и ответчиком определен режим совместного имущества, произведен его раздел.

Суд, принимая представленные доказательства, полагает, что оснований для применения представленного ответчиком взаимного добровольного соглашения о разделе имущества не имеется, поскольку соглашение о разделе имущество не реализовано, нотариально не заверено, в последующем супругами в порядке установленном законом заключено соглашение, которым урегулирован вопрос в отношении объекта недвижимости - квартиры адрес, что в данном случае дает суду основания полагать, что соглашение от 2014г. супругами не признавалось, в связи с чем, пришел к выводу о разделе имущества в порядке, установленном СК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 195 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15, п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. (в редакции от 06.02.2007г.) N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в порядке раздела совместно нажитого имущества также правильно признал:

- за Кузнецовым А.А. право требования по договору долевого участия в размере сумма, транспортное средство марка автомобиля стоимостью сумма, как объект, который находиться во владении истца, право собственности на 7 шт. акций адрес компании МФБ", ? долю стоимости пакета акций на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также ? долю дохода полученных за период с момента расторжения брака в размере сумма, а всего на сумму сумма;

- за Кузнецовой Н.В. право собственности на следующее имущество: транспортное средство Мини Купер стоимостью сумма, ? долю стоимости пакета акций на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также ? долю дохода полученных за период с момента расторжения брака в размере сумма, право собственности на 7 шт акций адрес МФБ", а всего на сумму сумма

При этом учитывая положения закона о равенстве долей супругов, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация разницы в стоимости имущества в размере сумма. сумма (1 950 303, 30 - 1 007 553, 30 = 942 750\2 = сумма Учитывая тот факт, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ? доли стоимости пакета акций и ? доли полученного дохода, суд счёл возможным произвести зачет указанной выплаты в счет компенсации стоимости имущества, 471375 - 296 514, 40 - 116038, 90 = сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца фио о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленного договора квартира отчуждена в декабре 2014г. (л.д.144-146), то есть в период брака. Согласие супругов при отчуждении имущества в период брака предполагается. Договор купли-продажи истцом не оспаривался, в связи с чем, доказательств того, что указанное имущество отчуждалось ответчиком в отсутствие согласия истца не представлено. Учитывая тот факт, что имущество реализовано в браке, суд пришел к выводу, что распределение, полученных денежных средств осуществлялось по взаимному согласию, и правовых оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в размере сумма подлежат отклонению.

Кроме этого, суд не согласился с позицией представителя ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Так, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что исчисление срока должно производиться с момента заключения добровольного соглашения от 12.11.2014г. или с момента расторжения брака, то есть с 28.05.2015г, поскольку из представленных доказательств установлено, что в собственности ответчика находилось транспортное средство, которое использовал истец, между истцом и ответчиком производились взаиморасчеты относительно использования совместного имущества (представлены выписки из банка о перечислении денежных средств), в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с заявленного представителем ответчика периода у суда не установлено.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения в счет оплаченного транспортного налога, поскольку в силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела (л.д. 65-104), а также из пояснений представителя ответчика установлено, что транспортное средство в период 2017-2018г. было зарегистрировано на ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате налога в размере сумма была возложена на ответчика в силу закона, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке положений ст.1102 ГК РФ не имеется.

При вынесении дополнительного решения, суд также установил, что в период брака супругами приобретено имущество, в том числе, пакет акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк всего номинальной стоимостью сумма, а также 14 шт. акций адрес компании МФБ" КЦ адрес 1 выпуск 1-01-55463-У номинальной стоимостью за 1 шт. сумма - код валюты 643. (л.д.143).

Согласно представленным письменным доказательствам (л.д.205) стоимость пакета акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк в рублевой оценке на 28.05.2015г. (дату расторжения брака) составлял сумма, а в соответствии с отчетом брокера (л.д.208-209), полученный доход за период с момента расторжения брака по 21.11.2019г. составил сумма (л.д. 48-54).

Истец в соответствии с заявленными требованиями просил выплатить компенсацию в размере ? стоимости пакета акций, а также ? дохода полученных от их владения.

Учитывая тот факт, что сторонами стоимость пакета акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк, а также размер дохода, полученных по ним, не оспаривался, принимая во внимание, что пакет акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк ответчиком реализован, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение в денежном эквиваленте компенсации ? доли стоимости пакета акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также ? долю дохода, полученных от их владения за период с момента расторжения брака в размере сумма

При этом, суд учёл положения закона о равенстве долей супругов, с учетом права истца на компенсацию ? доли стоимости пакета акций адрес, МК НОРНИК, адрес, Мосбиржа, Разгуляй, Сбербанк на момент расторжения договора, что составляет сумма, а также ? долю дохода полученных за период с момента расторжения брака в размере сумма определил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости имущества в размере сумма((1950 303, 30-1007 553, 30 =942 750\2 = сумма и 471375 - 296 514, 40 - 116038, 90 = сумма).

Кроме этого, согласно представленным доказательствам (л.д. 179 т.1), а также в период барка сторонами приобретено 14 шт. акций адрес компании МФБ" КЦ адрес 1 выпуск 1-01-55463-У номинальной стоимостью за 1 шт. сумма - код валюты 643. которые подлежат разделу.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 177 т.1) на депозитном счете ПАО Сбербанк размещены бездокументарные ценные бумаги адрес компании МФБ" КЦ адрес 1 выпуск 1-01-55463-У номинальной стоимостью за 1 шт. сумма - код валюты 643 указанные ценные бумаги не имеют индивидуальных признаков и равнозначны по своему значению, в связи с чем поскольку сторонами не оспаривалось право на получение ? доли от приобретенных ценных бумаг, за истцом и ответчиком признается право на получение 7 штук акций адрес компании МФБ" КЦ адрес 1 выпуск 1-01-55463-У номинальной стоимостью за 1 шт. сумма - код валюты 643 с депозитного счета 00020798901L10 ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. сводятся к тому, что в решении суд пришел к выводу, что сторонами не оспаривалась стоимость транспортных средств, что не соответствует действительности, при этом суд учел не ту стоимость транспортных средств, установленную в соглашении (сумма - марка автомобиля, сумма - Мини Купер); кроме того, при разделе имущества, определяя доли супругов в общем имуществе, суд не принял во внимание интересы несовершеннолетней фио, находящейся на иждивении Кузнецовой Н.В. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию Кузнецовой Н.В. в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не согласен в части правовой оценки возможности раздела денежных средств от продажи квартиры по адресу: адрес, при этом указав, что данная недвижимость была реализована Кузнецовой Н.В. тогда, когда Кузнецов А.А. проживал в Москве, о заключении сделки купли-продажи не знал, а потому суд должен был учесть стоимость реализации проданной без согласия истца квартиры при разделе совместного имущества супругов, судебной коллегией были проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия с этим соглашается, истцом доказательств того, что указанное имущество отчуждалось ответчиком в отсутствие его согласия не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, а также с учетом дополнительного решения того же от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кузнецовой Н.В, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи