Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоВ, фиоВ, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2021 в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 57, собственником которой является адрес Москвы.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "Инекс" заключению составила сумма

Таким образом, истцы просили взыскать солидарно с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма; в пользу фио представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы за химчистку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ГБУ "Жилищник Тверской" по доверенности фиоГ, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что фиоВ, фиоВ, фио являются равнодолевыми сособственниками по 1/3 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 57 по адресу: адрес является адрес в лице Департамента городского имущества адрес. В настоящее время квартира свободна.

Из Акта осмотра жилого помещения от 21 января 2021 г. и от 03 февраля 2021 г, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО фио, начальника участка N 6 фиоН, в присутствии собственника квартиры N 53 следует, что залитие квартиры N 53 произошло 20.01.2021г. из вышерасположенной квартиры N 57 (течь чугунного радиатора ЦО в результате разморозки системы ЦО при открытом окне)

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, истец обратился в ООО "Инекс" для проведения оценки имущества.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Инекс" N 2101/490 от 27.01.2021, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива, составила сумма

Судом указанное заключение ООО "Инекс" принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять составленным ГБУ адрес Тверской" актам комиссионного обследования у суда не имелось.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежала на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежал возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку именно ответчик как собственник квартиры N 57 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования от 21 января 2021 и от 03 февраля 2021, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, суд исследовал и оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате разморозки систем ЦО и водоснабжения из-за открытого окна квартиры 57, принадлежащей ответчику ДГИ адрес, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, имевшего место 20.01.2021 г, должна была быть возложена на адрес Москвы, в связи с бездействием последнего, а также не обеспечивший мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он являлся и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика взыскана сумма материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в пользу каждого по 1/3 доли в праве по сумма (сумма/3)

Доводы ответчика о том, что в причиненном объеме залива также имелась вина сотрудников ГБУ "Жилищник адрес", суд посчитал несостоятельными, поскольку актами о заливе установлено, что заливы произошли по причине открытого окна в квартире N 57 в зимнее время года.

Следовательно, заливы произошли по причине халатности ответчика (собственника квартиры N 57), который в зимний период времени, не закрыл окно, в связи с чем был заморожен радиатор, тем самым ДГИ адрес не обеспечил безопасность и содержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в данном конкретном случае не могло являться основанием для привлечения ГБУ "Жилищник адрес" к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае разрыв радиатора центрального отопления произошел не связи с его неисправностью, а в связи халатностью ответчика ДГИ адрес.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены имущественные права истцов и, кроме того, ими не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за химчистку в размере сумма судом отказано, поскольку ни из актов от 21 января 2021 г. и от 03 февраля 2021 г, ни из каких-либо иных доказательств не следовало, что в результате залива от 20.01.2021г. было испорчено следующее имущество: ковры и пиджак.

Судом с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: