Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фузайловой Г.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Фузайловой Г.М. к ООО "БИГ Сити" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фузайловой Галины Михайловны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Биг Сити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору и морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Биг Сити" был заключен договор N 460 от 30 января 2021 года возмездного оказания услуг. В перечень оказанных услуг по договору входило: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: Заявление в Пенсионный фонд РФ, Заявление в Главное управление Пенсионного Фонда РФ, Заявление в Клиентскую службу Пенсионного Фонда РФ, Заявление в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, в интересах Фузайловой Галины Михайловны и Фузайлова фио. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма Впоследствии, 02 февраля 2021 года сторонами заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг N 471, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: Заявление в Правительство адрес, запрос в ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений адрес, запрос в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по месту жительства на предоставление выплатного дела, заявление в ОСЗН адрес, а фио - оплатить эти услуги в размере сумма В соответствии с условиями указанных договоров истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в полном объеме. Вместе с тем ООО "Биг Сити" свои обязательства не выполнило - услуги оказаны не были, результат не достигнут. Истец направил в ООО "Биг Сити" досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств, а также требование о взыскании денежные средства за понесенные судебные расходы, однако ответ на претензию так и не поступил.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика вернуть Фузайловой Г.М. сумму денежных средств, уплаченных по Договору N 460 от 30.01.2021 г. в размере сумма и сумму денежных средств, уплаченных по Договору N471 от 02.02.2021 г. в размере сумма; обязать ответчика выплатить в пользу Фузайловой Г.М. сумму денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за понесенные юридические расходы по договору об оказании юридических услуг N 030220211 от 03.02.2021г.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между Фузайловой Г.М. и ООО "Биг Сити" был заключен договор N 460 от 30 января 2021 года возмездного оказания услуг.

В перечень оказанных услуг по договору входило: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: Заявление в Пенсионный фонд РФ, Заявление в Главное управление Пенсионного Фонда РФ, Заявление в Клиентскую службу Пенсионного Фонда РФ, Заявление в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, в интересах Фузайловой Галины Михайловны и Фузайлова фио.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляла сумма, которые были оплачены истцом 30.01.2021г, что подтверждено кассовым чеком N 3.

Также, 02 февраля 2021 года между Фузайловой Г.М. и ООО "Биг Сити" был заключен договор об оказании юридических услуг N 471, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: Заявление в Правительство адрес, запрос в ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений адрес, запрос в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по месту жительства на предоставление выплатного дела, заявление в ОСЗН адрес, а фио - оплатить эти услуги в размере сумма

В соответствии с условиями договора от 02.02.2021г, истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в размере сумма, что подтверждено кассовым чеком N4 от 02.02.2021 года.

Как указывал истец, ООО "Биг Сити" свои обязательства не выполнило - услуги не оказал, результат достигнут не был.

Истец направил в ООО "Биг Сити" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, стороной ответчика были представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договорам N 460 и N 471.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт об оказании юридических услуг от 02 февраля 2021 года об оказанных услугах к договору N460 от 30 января 2021 года возмездного оказания услуг, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по договору. Также ответчик указывал, что надлежащем образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 471 от 03.02.2021г, о чем между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг к договору возмездного оказания услуг N 471 от 02.02.2021г.

В обоснование своей позиции ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров от 30.01.2021г. и 02.02.2021, а именно - проекты документов Заявление в Пенсионный фонд РФ, Заявление в Главное управление Пенсионного Фонда РФ, Заявление в Клиентскую службу Пенсионного Фонда РФ, Заявление в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, Заявление в Правительство адрес, запрос в ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений адрес, запрос в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по месту жительства на предоставление выплатного дела, заявление в ОСЗН адрес, а также копии чеки подтверждающее отправления в соответствующие органы. Кроме того, указывал, что довод истца о том, что ей не были предоставлены доказательства услуг, не соответствовали действительности, так как истец в исковом заявлении сама указывала на то, что она подписала подготовленные ответчиком документы, а соответственно, была с ними ознакомлена, по факту чего были подписаны Акты выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги по договорам N460 от 30 января 2021 года и N 471 от 03 февраля 2021года, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по ним не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Фузайловой Г.М, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фузайловой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: