Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48392/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Семиной А.Ю., Семина Ю.П., Семиной Н.В. по доверенности Бакумовой Е.Я. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционные жалобы представителя Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3913/2021 по иску Семина Юрия Петровича, Семиной Надежды Владимировны, Семиной Анастасии Юрьевны, фио к ДГИ адрес, Фокину Василию Владимировичу, Фокину Дмитрию Васильевичу о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании разными семьями (вх. N423-02628 от 30 июня 2021 года, вх.N423-03219 от 04 августа 2021 г.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю, Семиной А.Ю. к ДГИ г.Москвы, Фокину В.В, Фокину Д.В. о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании разными семьями.

30.06.2021г. представителем истцов Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 07.07.2021г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.08.2021г. устранить указанные судом недостатки.

04.08.2021г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истцов Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. на вышеуказанное решение.

Определением суда от 10.08.2021г. апелляционные жалобы представителя истцов возвращены на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, об отмене указанного определения просит представитель истцов Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истцов от 30.06.2021г, суд указал на то, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует подтверждение о направлении другим участвующим в деле лицам копии жалобы, отсутствует квитанцуия об оплате государственной пошлины, а также не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

Суд предоставил представителю истцов срок до 09.08.2021г. для устранения указанных недостатков.

04.08.2021г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба представителя истцов Семина Ю.П, Семиной Н.В, Семиной А.Ю. по доверенности Бакумовой Е.Я. с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и почтовых чеков о направлении жалобы иным участвующим в деле лицам.

Вынося определение 10.08.2021г. о возвращении представителю истцов апелляционных жалоб, суд исходил из того, что устранены не все недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что к моменту получения представителем истцов копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения - 31.07.2021г, мотивированная жалоба уже была подана представителем посредством направления в адрес суда по почте 28.07.2021г, основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не являются, поскольку копия определения об оставлении жалобы без движения получена представителем истцов до истечения предоставленного судом для устранения недостатков срока, однако документы, подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, так и не были представлены суду. Направленная в адрес суда 28.07.2021г. года апелляционная жалоба поступила в суд 04.08.2021г, к ней документы о высшем юридическом образовании подписавшего ее представителя приложены не были, в связи с чем суд, по истечении установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, правомерно возвратил апелляционные жалобы представителя истцов.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем представителем истцов была вновь подана апелляционная жалоба и определением суда от 06.10.2021г. удовлетворено заявление истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после чего гражданское дело передан6о для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Семиной А.Ю, Семина Ю.П, Семиной Н.В. по доверенности Бакумовой Е.Я. - без удовлетворения.

Судья: