Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48409/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Дроздова Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Егора Игоревича к Шляховому Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Е.И. обратился в суд с иском к Шляховому Ю.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Также, в указанной квартире проживает Шляховой Ю.Н. 25 июня 2020 г. приблизительно в 4 часа утра между сторонами произошел конфликт, причиной которого явился вывоз ответчиком трех кухонных табуреток, которые ответчику не принадлежали. После возвращения в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Шляховой Ю.Н. спровоцировал конфликтную ситуацию, устроил погром в квартире. В результате противозаконных действий ответчика были повреждены вещи истца, в том числе барный холодильник Gastrorag BCH -40 B, холодильник Whirpool WBM 326, кофемашина Krups FPB 145000 P, телефон Huawei Honor 30. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением, в размере 44 996 руб. 66 коп, сумму ущерба, связанного с повреждением иного имущества, в виде кружки производства Гжель стоимостью 1500 руб, крышки от бежевой кастрюли стоимостью 500 руб, комплекта: щетка и совок стоимостью 1000 руб, бутилированной воды "Фруто няня" стоимостью 300 руб, рамочной москитной сетки стоимостью 4000 руб, ножа с черной ручкой (погнут) стоимостью 2000 руб, земли для цветка и горшка стоимостью 400 руб, розетки стоимостью 1500 руб, расходов, связанных с порчей имущества: по замене межкомнатной двери в общем размере 30 000 руб, демонтаж и монтаж столешницы 10 000 руб, по замене двух дверей в размере 6000 руб,, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб, услуги по ксерокопированию в размере 1300 руб, услуги по вскрытию и замене замка в общем размере 10 000 руб, стоимость уборки квартиры в размере 3600 руб, почтовые расходы в размере 857 руб. 12 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, а также в счет компенсации морального вреда, в связи с причиненным материальным ущербом, в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3694 руб. 08 коп.

Истец и его представитель по доверенности Бобров Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Костенко Н.А. и Комарова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт причиненного ущерба со стороны ответчика истцом не доказан, никаких повреждений имуществу истца ответчиком не наносилось, представили письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Дроздов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дроздова Е.И. и представителя ***, поддержавших доводы жалобы, представителей Шляхового Ю.Н. по доверенности и ордеру ***, ***, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дроздов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Дроздов Е.И. (истец), несовершеннолетний ***, Шляховой Ю.Н. (ответчик), несовершеннолетняя *** (дочь ответчика).

Истец в судебном заседании указывал на то, что в результате противоправных действий ответчика 24.06.2020 г. его имуществу был причинен ущерб.

В обоснование своих доводов представил договора подрядов, заключение специалиста N *** от 14.09.2020 г. АНО "Центр технических экспертиз", в соответствии с которым установлено, что электробытовые устройства имеют механические повреждения различной степени выраженности и различной локализации, дефекты возникли в результате внешнего воздействия, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет: барный холодильник Gastrorag BCH -40 B - 15 547 руб. 66 коп, холодильник Whirpool WBM 326 - 12 500 руб, кофемашина Krups FPB 145000 P - 4150 руб, телефон Huawei Honor 30 - 12 799 руб.

Также в ходе судебного разбирательства судом в присутствии участников процесса по ходатайству истца были осмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что между истцом Дроздовым Е.И. и ответчиком Шляховым Ю.Н. происходит словесный конфликт.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным отдела МВД России по району Северное Тушино были получены объяснения истца и ответчика, которые пояснили, что 24.06.2020 г. между сторонами произошел конфликт, в результате которого произошла драка, с обоюдным нанесением сторонами друг другу телесных повреждений.

Из постановления участкового уполномоченного отдела МВД по району Северное Тушино г.Москвы от 03 июля 2020 года следует, что 24.06.2020 г, находясь по адресу ***, ввиду личных неприязненных отношений между Шляховым Ю.Н, Дроздовым Е.И. и *** (супругой Шляховой Ю.Н.) произошел конфликт, который перерос в драку в результате которой указанные граждане получили телесные повреждения. Так, в результате данных действий Шляховому Ю.Н. был поставлен диагноз ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, левой ушной раковины, грудной клетки слева, спины, обоих предплечий, поверхностные ссадины правого предплечья, Дроздову Е.И. поставлен диагноз множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки, конечностей. Также установлены телесные повреждения у Костенко Н.А. и несовершеннолетней Костенко Софии.

Из письменных объяснений Дроздова Е.Ю. следует, что примерно в 2 час. 58 мин. он проснулся от стука входной двери на лестничной клетке, с последующим закрытием двери с обратной стороны от квартиры. Встав с кровати, он обнаружил включенный свет в коридоре и на кухне, после чего произвел видеосъемку в квартире, а также из окна квартиры увидел, как Шляховой Ю.Н. выносит табуретки, ему не принадлежащие. После возвращения Шляхового Ю.Н, последний вел себя агрессивно, далее начал чинить препятствия Дроздову Е.Ю. на кухне, потом Шляховой Ю.Н. схватил нож и набросился на Дроздова Е.Ю, после чего закрылся на кухне. Спустя несколько минут Шляховой Ю.Н. устроил погром, повторно набросился с ножом и выгнал из квартиры, после чего Дроздов Е.Ю. повторно вызвал полицию.

Из дополнительных объяснений Дроздова Е.Ю. следует, что, придя утром домой 24.06.2020 г. в 5 час. 19 мин. им было обнаружено, что ключ в квартиру вставлен с другой стороны, о чем им была произведена видеосъемка. Далее он (Дроздов Е.Ю.) произвел вскрытие двери, после чего Шляховой Ю.Н. открыл деревянную дверь в квартиру и впустил Дроздова Е.Ю. При попытке зайти в комнату Шляховой Ю.Н. отреагировал агрессивно и стал ломать дверь, после чего мне в лицо осознано стал разбрызгивать бытовые химические вещества

Согласно заявлению Дроздова Е.Ю, 24.06.2020 г, он производил видеосъемку по выносу мебели, позже Шляховой Ю.Н. неоднократно высказал оскорбления в его адрес, а также брызгал в его лицо бытовой химией.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по району Северное Тушино, в ходе проверки установлено, что 24.06.2020 г, находясь по адресу ***, ввиду личных неприязненных отношений между Шляховым Ю.Н, Дроздовым Е.И. и *** произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в результате которой указанные граждане получили телесные повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив пояснения истца и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что вещи, перечисленные истцом находились в спорной квартире, а также, что они были повреждены в результате указанных истцом событий, что между повреждением вещей и действиями ответчика Шляхового Ю.Н. имеется причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в результате которого 24.06.2020 г. произошла обоюдная драка, с причинением сторонами друг другу телесных повреждений.

Из осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи также не следует факт повреждения вещей истца, заявленных в иске, от действий ответчика.

Также судом учитывается и то, что ответчик оспаривал свою причастность к повреждениям вещей, а истец, заявляя в органы полиции о произошедшем конфликте, о наличии поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, не заявлял.

Не установлены имеющие по делу правовое значение обстоятельства и постановлением постановления участкового уполномоченного отдела МВД по району Северное Тушино г.Москвы от 03 июля 2020 года.

Учитывая, что доказательств принадлежности сломанных вещей истцу не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал исковые требования истца о возмещении материального ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по вскрытию и замене замка и уборке квартиры, поскольку относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов в результате противоправных действий ответчика, истцом не представлено.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке, по ксерокопированию, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг у суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял во внимание видео запись, представленную оценку, чеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений истца, ответчик является дядей истца, между ними сложились конфликтные отношения, сотрудниками полиции повреждение имущества не зафиксировали, часть имущества является общим, а часть лично Дроздова Е.И, имущество находящееся на кухне общее, двери также, при этом оценка имущества произведена только через два месяца после события, во время события не зафиксировано действий ответчика по порче спорного имущества.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: