Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и... фио, с участием адвоката... А.А, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1089/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями фио, фио,... Н.А,... Ю.А. и их представителя по доверенности адвоката... А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио,... Н.А,... Ю.А. к ООО "Торговый дом Агроторг" о признании ипотеки прекращённой отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, фио,... Н.А, фио обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом Агроторг" о признании ипотеки прекращённой, указывая, что решением Красноярского районного суда адрес от 25.09.2019 г. были удовлетворены их исковые требования о признании права общей долевой собственности - по 1/4 доле за каждым на недвижимое имущество: здание гаража, площадью 639, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N... ; земельный участок 6, кадастровый N.., площадью 3414 кв.м по этому же адресу; данные объекты ранее принадлежали ООО "Юлия", которое было ликвидировано, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2018 г.; между ООО "Юлия" и ответчиком был заключён договор ипотеки, по которому ООО "Юлия" выступало залогодателем; они не являются правопреемниками ООО "Юлия" и не отвечают по его долгам, поэтому считают, что обременение залогом в отношении указанных гаража и земельного участка прекращено, т.к. ООО "Торговый дом Агроторг" направило заявление об отказе от оставления за собой данного не реализованного на торгах имущества. В связи с этим истцы просили признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимости N... -7 от 25.12.2006 г. в пользу ООО "Торговый дом Агроторг" в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и исключить сведения о регистрации ипотеки N... от 27.12.2006 г.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали иск. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску. Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят фио, фио,... Н.А, фио и их представитель по доверенности адвокат... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя истцов фио, фио,... Н.А,... Ю.А. адвоката... А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.329 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств; ст.ст.352, 353 ГК РФ о прекращении и сохранении залога; ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО "Юлия" и адрес, правопреемником которого является ответчик ООО "Торговый дом Агроторг", был заключён договор залога недвижимости N... -7 от 25.12.2006 г. в отношении здания гаража, литер А, А1, а, площадью 639, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... ; земельного участка 6, кадастровый N.., площадью 3414 кв.м, по этому же адресу. Сведения о регистрации ипотеки были внесены в ЕГРН за N... от 27.12.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда адрес от 27.09.2010 г. по делу N 2-1753/10 по иску ООО "Торговый дом Агроторг" к ООО "Юлия" было обращено взыскание на указанное заложенное имущество: здание гаража с начальной продажной стоимостью в размере сумма, земельный участок с начальной продажной стоимостью в размере сумма Судом на основании этого решения был выдан исполнительный лист серия ВС N... от 13.10.2010 г, который поступил на исполнение в ОСП адрес УФССП по адрес.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N... -16 от 29.12.2011 г, по которому права требования к залогодателю ООО "Юлия" перешли к ответчику ООО "Торговый дом Агроторг". Материалами дела подтверждается, что 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. В отношении указанного заложенного имущества ООО "Атлант-Групп" по поручению ТУ ФАУГИ в адрес N... -1АГ от 06.12.2018 г. были организованы и проведены торги, которые в соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "Атлант-Групп" о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества были признаны не состоявшимися, в связи с чем ООО "Атлант-Групп" по акту возврата имущества, не реализованного на повторных торгах, возвратило данное заложенное имущество в ОСП адрес УФССП по адрес. После этого судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя ООО "Торговый дом Агроторг" направил предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, от чего ООО "Торговый дом Агроторг" отказалось в заявлении от 21.05.2019 г. В связи с данным отказом постановлением от 30.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N... -ИП на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист был возвращён взыскателю ООО "Торговый дом Агроторг".

Материалами дела подтверждается, что должник ООО "Юлия" было ликвидировано, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2018 г. Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда адрес от 25.09.2019 г. были удовлетворены исковые требования фио, фио,... Н.А,... Ю.А. о признании за ними права общей долевой собственности - по 1/4 доле за каждым на недвижимое имущество в виде здания гаража и земельного участка 6, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N...

Руководствуясь ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 этого Федерального закона, что разъяснено взыскателю в п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 г, которым было окончено исполнительное производство N... -ИП.

Сославшись на ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350.2 ГК РФ, суд тем не менее не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что судьба прав на залоговое имущество поставлена законодателем в зависимость от действий (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого с даты признания повторных торгов несостоявшимися. Вместе с тем, суд учёл, что ООО "Юлия" было ликвидировано, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2018 г, т.е. до даты признания повторных торгов несостоявшимися. Исходя из заявления взыскателя ООО "Торговый дом Агроторг" от 21.05.2019 г, он отказался оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество именно в связи с ликвидацией должника ООО "Юлия".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечёт за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что прекращение исполнительного производства, совершённое после даты ликвидации должника ООО "Юлия", не влечёт прекращения залога, т.к. ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на повторное предъявление исполнительного листа.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником, для которого все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При этом суд отметил, что взыскатель ООО "Торговый дом Агроторг" не лишён права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Одновременно суд сослался на ст.38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в т.ч. - в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобождён от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п.1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несёт вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При этом довод истцов о том, что они не являются правопреемниками должника ООО "Юлия", суд признал основанным на неправильном толковании норм материального права, т.к, согласно выписке из ЕГРЮЛ и вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда адрес от 25.09.2019 г, истцы фио, фио,... Н.А, фио являлись учредителями ООО "Юлия" с равными долями в уставном капитале; они продолжали оставаться участниками ООО "Юлия" на дату заключения договора залога недвижимости N... -7 от 25.12.2006 г, на дату признания повторных торгов несостоявшимися, на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Юлия".

С учётом требований ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд отметил, что ООО "Юлия" было ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением юридическим лицом в течение 12-и месяцев документов отчётности, отсутствием движения по счетам, а потому сделал вывод о том, что истцы фио, фио,... Н.А, фио, действуя недобросовестно, как участники ликвидированного должника ООО "Юлия", не предоставлявшего документы отчётности, пытаются прекратить право залога на принадлежащее им заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного истцами злоупотребления правами отказал им в защите принадлежащих им права. Довод истцов о том, что они открыто владеют и пользуются заложенным имуществом по адресу: адрес, участок и дом 6, несут бремя расходов на его содержание, суд не признал основанием для прекращения залога и удовлетворения заявленных ими требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истцы знали об обязательствах ООО "Юлия" перед ответчиком, неисполнении этих обязательств, залоге недвижимого имущества; как учредители ООО действовали недобросовестно, допустили ликвидацию должника, что привело к неисполнению обязательств перед ответчиком; затем стали собственниками заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает, что всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио, фио,... Н.А,... Ю.А. и их представителя по доверенности адвоката... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи