Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зламанюк Лилии Ринатовны к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу Зламанюк Лилии Ринатовны неосновательное обогащение в размере 850 333, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 года по 14.09.2020 года в размере 32 876, 49 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 525 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 7 557, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Взыскивать с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу Зламанюк Лилии Ринатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои требования тем, что НП "РСОПАУ" (Ассоциация "РСОПАУ") в период с 18.04.2014 по 14.01.2019 осуществляло пользование в своих целях (проведением собраний кредиторов, получением корреспонденции, проведением собраний, размещением и хранением документации, ознакомление с торгами членов РСПОАУ и т.д.) помещением, расположенным по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности. Вместе с тем, оплата за пользование помещением не была произведена.

На претензию истца б/н от 27.12.2019г. ответчик не ответил.

Поэтому истец обратился в суд с требованиями с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 333, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 14.09.2020 года в размере 166 936, 05 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 525 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 7 557, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Также просит суд взыскивать с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу Зламанюк Лилии Ринатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 года по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно иска, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности ***, ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Зламанюк Лилии Ринатовне с 14.08.2013 по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 69, 6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности ***.

Истец указывает, что между Зламанюк Л.Р. и Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ") было достигнуто устное соглашение об использовании помещения по адресу: ***, принадлежащего Истцу, в качестве офиса и юридического адреса для организации и размещения представительства НП "РСОПАУ" в г. ***, а также о дальнейшем заключении договора аренды указанного помещения, который между сторонами заключен не был.

Между тем, истец указывает, что фактически Ответчик начал пользоваться помещением Истца в собственных целях с 18.04.2014, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 12.05.2014 N*** в адрес руководителя представительства НП "РСОПАУ" по Свердловской области, в котором указано, что согласно Приказа Президента НП "РСОПАУ" от 18.04.2014 N*** адрес представительства сменился на: ***.

Судом установлено, что использование указанного выше адреса в качестве юридического адреса представительства НП "РСОПАУ" в Свердловской области подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика по состоянию на 14.08.2015 и на 01.12.2018, а также Уставом Ответчика по состоянию на 30.05.2014 и на 01.08.2018.

Судом также установлено, что с 14.01.2019 представительство Ассоциации "РСОПАУ" в Свердловской области было закрыто и информация о нем исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается Уставом Ответчика по состоянию на 14.01.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика по состоянию на 12.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебным актов арбитражных судов вышеуказанный адрес использовался арбитражными управляющими НП "РСОПАУ" в своих целях (проведением собраний кредиторов, получением корреспонденции, проведением собраний, размещением и хранением документации, ознакомление с торгами членов РСПОАУ и т.д.).

Доказательств заключения письменного соглашения между истцом и ответчиком об использовании вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование вышеуказанным помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НП "РСОПАУ" (Ассоциация "РСОПАУ") в период с 18.04.2014 по 14.01.2019 осуществляло пользование в своих целях (проведением собраний кредиторов, получением корреспонденции, проведением собраний, размещением и хранением документации, ознакомление с торгами членов РСПОАУ и т.д.) помещением, расположенным по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности.

С целью определения рыночной стоимости пользования помещением Истцом было получено Заключение от 10.12.2019г. N***, согласно которого цена аренды 1 м. кв. аналогичного помещения в месяц составляет:

В 2016 году - 623 (шестьсот двадцать три) рубля;

В 2017 году - 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей;

В 2018 году - 693 (шестьсот девяносто три) рубля

В связи с вышеизложенным, сумма неосновательного обогащения ответчика за 2016 год - 2019 год составила:

623*39, 31*12 + 665*39, 31*12 + 693*39, 31*5 +693*20, 5*7 + 693*20, 5*0, 5 = 850 333 (восемьсот пятьдесят тысяч триста тридцать три) рублей 26 копеек.

Расчет рыночной стоимости пользования помещением ответчиком оспорен не был.

От Зламанюк Л.Р. было направлено требование об уплате неосновательного обогащения б/н от 27.12.2019г. почтовым отправлением 1 класса "Авиа" с описью вложений в письмо, которое было доставлено в адрес Ассоциации "РСОПАУ" 28.12.2019.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное помещение истца использовалось Валеевым И.Р. как арбитражным управляющим в личных целях опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств достижения договоренности между истцом и ответчиком об использовании ответчиком помещения истца на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 333, 26 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт пользования ответчиком помещением истца, требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 28.12.2019 года по 14.09.2020 года, в размере 32 876, 49 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.48 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскано с Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу Зламанюк Лилии Ринатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 525 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 740 рублей, почтовые расходы в размере 7 557, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года, претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена истцом 27.12.2019 года, исковое заявление подано в суд 30.12.2019 года по почте, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтено, что Валеев И.Р. был Руководителем Представительства НП "РСОПАУ" Свердловской области по доверенности. Валеев И.Р, находясь в статусе арбитражного управляющего, состоящего в Ассоциации "РСОПАУ", письменно указал адрес: ***, в качестве своего почтового адреса.

Согласно картотеке "Арбитражных управляющих" на портале ЕФРСБ, Валеев И.Р. 28.02.2019г. исключен из Ассоциации РСОПАУ", в связи с нарушением условий членства.

С 14.01.2019г. представительство Ассоциации "РСОПАУ" в Свердловской области было закрыто и информация о нем исключена из ЕГРЮЛ.

Из материалов также следует, что Валеев И.Р. и Зламанюк Л.Р. состоят в родстве первой очереди, являясь братом и сестрой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Ассоциация является органом, регулирующим и контролирующим органом арбитражных управляющих, но при этом арбитражные управляющие являются самостоятельными субъектами профессиональной деятельности и не являются сотрудниками Ассоциации "РСОПАУ".

Арбитражные управляющие могут арендовать кабинеты либо работать из своего дома, Ассоциация "РСОПАУ" не предъявляет требований к рабочему месту арбитражных управляющих, кроме того не оплачивает аренду рабочих мест арбитражных управляющих.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что по иску о неосновательном обогащении истец обязан доказать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения: факт приобретения или сбережения имущества за ваш счет; отсутствие для такого приобретения или сбережения оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Если неосновательное обогащение возникло, поскольку ответчик пользовался имуществом Истца без намерения его приобрести и без внесения платы, истец обязан представить доказательства в подтверждение: факта такого пользования и его продолжительность; отсутствия правовых оснований для пользования; размера сбереженных ответчиком денежных средств.

Судом не установлены факт пользованием имущества, размер использования и его продолжительность, а также отсутствие правовых оснований для сбережения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статья 196 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Истцом не доказан факт использования помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, непосредственно Ответчиком для своих нужд. Истцом не представлены доказательства того, что Ассоциацией "РСОПАУ" и непосредственно ее сотрудниками (арбитражные управляющие не являются сотрудниками Ассоциации "РСОПАУ") использовалось помещение, расположенное по адресу: ***.

Ответчик является некоммерческой организацией, функционирующей исключительно за счет взносов её членов.

Истцу известно о деятельности представительства с 19.08.2014 г. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о представительстве). Отсутствовало намерение вступить в арендные отношения с Ассоциацией "РСОПАУ", так как фактическое распоряжение имуществом осуществлял Валеев И. Р. (родной брат истца).

Кроме того, Ассоциация "РСОПАУ" является небольшой некоммерческой организацией, финансирование деятельности которых осуществляется за счет взносов членов саморегулируемой организации. Смета бюджета на год утверждается общим собранием членов саморегулируемой организации. Аренда помещений для представительств не является экономически целесообразной ввиду чрезмерных расходов, которые превысили бы размер бюджета саморегулируемой организации, тем более сопоставимого по размеру с офисом Ассоциации в городе Москве (81, 9 м. кв.).

Данные "представительства" не имели работников, не наделялись имуществом. Все функции исполнялись руководителем представительства единолично, вне зависимости от факта наличия или отсутствия арендуемых офисных площадей или площадей для хранения. Руководители не находились под контролем Ассоциации по смыслу трудового законодательства.

Валеев И. Р. был зарегистрирован в качестве ИП с 2004 г. и оказывал услуги в области права. Кроме того, являясь арбитражным управляющим, он использовал данное помещение для осуществления своей профессиональной деятельности.

Это обстоятельно подтверждается, в частности, тем, что данный адрес указывался Валеевым И. Р. как адрес для почтовой корреспонденции ему как арбитражному управляющему, осуществляющему исполнение обязанностей в конкретных делах о банкротстве (кредиторы направляли заявления о включении в реестр по данному адресу), проводил собрания кредиторов по данному адресу (в приложении копии сообщений в ЕФРСБ, подтверждающие проведение Валеевым И. Р. собраний кредиторов по указанному адресу, а также использование адреса в своем интересе для получения требований кредиторов, копия заявления о согласии Валеева И. Р. на проведение процедуры банкротства с указанием данного адреса как адреса для направления корреспонденции; копия отчета конкурсного управляющего Валеева И. Р.; копия уведомления Валеева И. Р.).

В суд первой инстанции Ассоциацией "РСОПАУ" были представлены также и иные публикации в ЕФРСБ, содержащие сведения об использовании Валеевым И. Р. адреса в своей профессиональной деятельности.

Также в суд первой инстанции была представлена копия письма Валеева И. Р, направленного посредством электронной почты, где на вопрос об адресе почтовой корреспонденции Валеева И. Р. как арбитражного управляющего, Валеев И. Р. указал адрес ***.

Доверенность, выданная Ассоциацией "РСОПАУ" на имя Валеева И.Р. не предусматривала передачу ему полномочий на заключение договоров аренды недвижимости от лица саморегулируемой организации.

В положении о представительстве Ассоциации "РСОПАУ" (2015 г.) (было представлено в материалы дела в первой инстанции) отсутствуют обязанности представительства по хранению большого объема документации. Функции руководитель представительства осуществлял единолично. На основе представленных доказательств (две коробки бумаг и факт регистрации представительства в ЕГРЮЛ) нельзя было установить использование в размере 39, 31 и 20, 5 кв. м. Ассоциацией.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды спорного помещения между сторонами заключен не был, ответчик данным имуществом не пользовался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зламанюк Лилии Ринатовны к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зламанюк Лилии Ринатовны к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: