Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48424/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Самосудова В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Самосудову Валерию Георгиевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самосудова Валерия Георгиевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 939 986, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 599, 87 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2015 г. за период с 22.03.2016 г. по 14.12.2020 г. в размере 1 547 8691, 17 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 939, 17 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2015 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 258 300 рублей на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что банк списал его задолженности, также просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Самосудов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Самосудова В.Г. адвоката ***, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2015 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 258 300 руб. на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец заявил требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 22.03.2016 г. по 14.12.2020 г. в размере 1 547 8691, 17 руб, в том числе: 1 258 300 руб. - задолженность по основному долгу; 289 591, 17 руб. - задолженность по процентам.

Данный расчет проверен судом.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за

пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено

исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности

по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск был направлен в суд 06.05.2021 г, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 06.05.2018 г.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом 289 591, 17 руб. начислены за период с 23.05.2015 г. по 14.12.2017 г, т.е. срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 939 986, 94 руб. и включает в себя только остаток основного долга в размере 939 986, 94 руб.

Доводы истца о списании банком задолженности ответчика, суд не принял во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлены. Напротив само предъявление банком искового заявления о взыскании задолженности, свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь по положениями ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 939 986, 94 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Самосудова В.Г. о том, что срок исковой давности пропущен полностью, так как истец знал о нарушенном своем праве еще в 2017г. И в адрес ответчика направил письмо от 26.01.2017г. о списании всей задолженности, которая была рассчитана на дату 27.07.2016г, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, из материалов дела следует, что согласно кредитного договора от 22.05.2015г, договор заключен на 84 месяца (7 лет), график платежей по погашению задолженности рассчитан до 23.05.2022г. (л.д. 13-14), таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности пропущен по части ежемесячных платежей до 06.08.2018г. и произвел расчет по остальным платежам с учетом примененного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Самосудова В.Г. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосудова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: