Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Строкиной Галины Николаевны сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, включении права требования, взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в сумме сумма, в счет исполнения долговых обязательств включить право требования истца Строкиной Г.Н. на денежные средства, полученные от реализации имущества должника фио, а именно ? доли квартиры по адресу: адрес, на сумму сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2019 года между ней и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере сумма, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа через один год, выплачивать по сумма ежемесячно. Ответчик свои обязательства по ежемесячной выплате денежной суммы в размере сумма не исполнила, сумму займа не вернула. Истцу стало известно, что в счет исполнения иных долговых обязательств обращено взыскание на принадлежащую ответчику ? долю квартиры по адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Строкиной Г.Н. по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Ранее представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2019 года между Строкиной Г.Н. и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 1 год, до 01 ноября 2020 года, о чем фио была составлена расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства уплачивать с суммы займа ежемесячно по сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возращена, обязательства по ежемесячной выплате денежной суммы по сумма ответчиком не исполнялись. Размер задолженности составляет сумма На сумму займа начислены проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет сумма

Ответчиком фио представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства возврата денежных средств не представлены.

Стороной истца представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, которым помимо прочего постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, ом 17, кв. 77 от 11 июня 2019 года, заключенный между фио и фио Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: адрес, ом 17, кв. 77 в собственности фио и взыскании денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи квартиры, с фио в пользу фио Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио

Из указанного апелляционного определения усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа. С фио в пользу фио взыскана соответствующая задолженность в размере сумма фио получен исполнительный лист. 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено, так как имущество, на которое возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требования кредитора, не установлено. При этом ответчику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года реализовано фио

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу

об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Отказывая Строкиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований о включении права требования истца на денежные средства, полученные от реализации имущества должника фио в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику денежные средства, осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве", то есть относится к компетенции судебного-пристава исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя присужденной судом денежной суммы. При этом положениями указанного Федерального закона не предусмотрено предварительное признание судом права взыскателя на соответствующие денежные средства, включение в судебном порядке права требования взыскателя на принадлежащие должнику денежные средства, полученные, в том числе, в результате реализации принадлежащего должнику имущества.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: