Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой А.А, на решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Анны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) о признании права на возмещение убытков, установлении размера возмещения убытков, возложении обязанности выкупить земельный участок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) об установлении размера возмещения убытков, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право на возмещение убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060706:450, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 3, в соответствии с разрешенным использованием вследствие установления границ санитарно-защитной зоны территории адрес; установить размер возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060706:450, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 3, вследствие установления границ санитарно-защитной зоны территории адрес; обязать ответчика выкупить земельный участок площадью 1550 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060706:450, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 3; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 50:09:0060706:450, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 3. 19.04.2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) было принято решение N 54-РСЗЗ "Об установлении санитарно-защитной зоны адрес с учётом комплекса ВПП-3". Сведения о границе СЗЗ адрес были внесены в ЕГРН 29.05.2019 года.

Вследствие установления границ санитарно-защитной зоны размещение жилой застройки на земельных участках на территории адрес и Дубровки адрес не допускается. В мае месяце 2019 г..истцом в адрес ФГУП "АГА (А)" было направлено требование по установленной форме о выкупе земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости. ФГУП "АГА (А)" письмом от 26.11.2019 г..сообщило истцу, что требование о выкупе земельного участка рассмотрено, однако в выкупе земельного участка отказано, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, и выкуп такого земельного участка за счет средств субсидии в рамках реализации постановления Правительства РФ от 05.10.2018 г..N 1205 не предусмотрен. 20.12.2019 г..истцом в адрес ФГУП "АГА(А)" было направлено заявление о незаконном отказе в выкупе земельного участка. На ее обращение от 20.12.2019 г..ФГКУ "АГА(А)" письмом от 22.01.2020 г..повторно отказало в выкупе земельного участка. Отказ ФГУП "АГА(А) в выкупе земельного участка не основан на нормах действующего федерального законодательства.

Представитель истца Агафоновой А.А. по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. При установлении размера возмещения убытков просил руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 14.06.2021 года.

Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов), а также третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Пояснила, что адрес не является лицом, уполномоченным и обязанным заключать соглашение о выкупе земельного участка. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Агафонова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов), а также третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Агафонова А.А. является собственником земельного участка, площадью 1550 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060706:450, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок N 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

19.04.2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N 54-РСЗЗ "Об установлении санитарно-защитной зоны адрес с учётом комплекса ВПП-3" (далее - СЗЗ). Сведения о границе СЗЗ адрес были внесены в ЕГРН 29.05.2019 г. Вследствие установления границ санитарно-защитной зоны размещение жилой застройки на земельных участках на территории адрес и Дубровки адрес не допускается.

В мае 2019 г. Агафоновой А.А. в адрес ФГУП "АГА (А)" направлено требование о выкупе земельного участка.

ФГУП "АГА (А)" письмом от 26.11.2019 г. сообщило истцу, что требование о выкупе земельного участка рассмотрено, однако в выкупе земельного участка отказано, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, и выкуп такого земельного участка за счет средств субсидии в рамках реализации постановления Правительства РФ от 05.10.2018 г. N 1205 не предусмотрен.

20.12.2019 г. истцом в адрес ФГУП "АГА(А)" было направлено заявление о незаконном отказе в выкупе земельного участка.

На обращение Агафоновой А.А. от 20.12.2019 г. ФГКУ "АГА(А)" письмом от 22.01.2020 г. повторно отказало в выкупе земельного участка.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между сторонами возник спор об установлении размера возмещения убытков в связи с невозможностью использования объекта недвижимости в результате установления зоны с особыми условиями использования территории адрес, разрешить который во внесудебном порядке не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 20 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 3, кадастровый номер 50:09:0060706:450 по состоянию на 18 апреля 2019 года, составила сумма

Итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, участок 3, кадастровый номер 50:09:0060706:450 по состоянию на 14 июня 2021 года составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 57.1, 104, 107 ЗК РФ, суд отказывая Агафоновой А.А. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "АГА(А)" о признании права на возмещение убытков, установлении размера возмещения убытков, возложении обязанности выкупить земельный участок, исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФГУП "АГА(А) не входит в перечень лиц, установленный п. 8 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ на которых указанными положениями закона возложена обязанность по возмещению убытков в том числе гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков, права которых ограничиваются в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ФГУП "АГА(А)" ссылался на то, что лицом, ограничившим право истца, как собственника земельного участка в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий, является адрес, в интересах которого установлена санитарно-защитная зона.

В свою очередь, представитель адрес в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что указанным лицом, является Федеральное агентство воздушного транспорта РФ, реализующее федеральную программу по развитию транспортного авиационного узла.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик ФГУП "АГА(А) не является лицом, ограничившим право истца - собственника земельного участка, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий, оснований полагать, что ФГУП "АГА(А) должно отвечать по заявленным Агафоновой А.А. требованиям о признании права на возмещение убытков, установлении размера возмещения убытков, то есть является надлежащим ответчиком, не имеется.

Кроме того, применительно к требованиям истца об установлении размера возмещения убытков, суд первой инстанции отметил, что размер возмещения убытков в силу п. 3 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ для гражданина, юридического лица - собственника земельного участка, определяется с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменения зоны с особыми условиями использования территории, приведением разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, то есть данные убытки не могут состоять из стоимости соответствующего земельного участка, как на то ссылается сторона истца, то есть не могут состоять из рыночной стоимости земельного участка по состоянию 14.06.2021 года. Указанная стоимость лишь учитывается при определении размера соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, когда ФГУП "АГА(А) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании права на возмещение убытков, установлении размера возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения данных требований Агафоновой А.А. к указанному лицу, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования Агафоновой А.А. о возложении на ответчика ФГУП "АГА(А) обязанности выкупить у нее земельный участок, площадью 1550 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060706:450, находящейся по адресу: адрес, адрес, участок N 3, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 107 Земельного кодекса РФ действительно установлено право правообладателей земельных участков, иных объектов недвижимости, на возмещение убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, на получение возмещения убытков. Механизм реализации указанного права связан с направлением гражданином или юридическим лицом требования уполномоченному на выкуп земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости лицу о выкупе соответствующего земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Указанной нормой закона установлена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества по требованию гражданина, юридического лица.

При этом данной нормой закона выделено, что право на получение возмещения убытков путем использование такого механизма как направление требования о выкупе, получения выкупной стоимости, обладает не собственник земельного участка, а собственник земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости или объекта недвижимости, расположенных в зоне, на которую установлены особые условия использования территории.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу Агафоновой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости или объект недвижимости, которые находятся в зоне с особыми условиями использования территории, установленной решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2019 г. N 54-РСЗЗ "Об установлении санитарно-защитной зоны адрес с учетом комплекса ВВП-3".

Из материалов дела усматривается, что Агафонова А.А. является лишь собственником земельного участка, расположенного в соответствующей зоне. При этом какие либо объекты недвижимости на данном земельном адрес не принадлежат.

При таких обстоятельствах, когда Агафонова А.А. не является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости или собственником объекта недвижимости, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории, основания полагать, что она обладает правом на возмещение убытков путем получения, по ее требованию, выкупной стоимости принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном ст. 107 Земельного кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 80, 81, 107 СК РФ, суд пришел к выводу

об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 (одной четверти) части всех видов его заработка и (или) иного дохода начиная с 04 мая 2021 г. и по день совершеннолетия фио, паспортные данные, либо до изменения материального или семейного положения сторон, также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес по алиментным требованиям в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: