Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Оняновой Г.П, на решение Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Оняновой Галины Петровны к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указывал, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 27961902, в соответствии с которым истцу был открыт сберегательный счет N 40817810000480156457, на который зачислялась пенсия истца и хранились денежные средства. 27.06.2018 года истцом была получена банковская карта N 220077******4579, сроком действия до 05/2023, в связи с тем, что банковская карта застряла в банкомате ответчика, карта была заблокирована и выпущена новая банковская карта N 220077******0504, сроком действия до 07/2024, которая получена истцом 30.12.2019 года. 29.12.2020 года неустановленное лицо посредством использования заблокированной банковской карты в адрес, произвело операцию по снятию наличных денежных средств со счета истца в размере сумма. 31.12.2020 года истец узнала о снятии денежных средств и обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 11.01.2021 года от ответчика истцу поступил ответ о том, что банковская карта N 220077******4579 на момент совершения операций имела активный статус, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец фио и представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - фио, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что банковская карта, по которой осуществлялись операции, на момент совершения операций имела активный статус, при совершении операций не были нарушены требования об идентификации держателя карты, веден правильный одноразовый пароль до блокировки карты (л.д. N 32-38), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Оняновой Г.П. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 года между истцом Оняновой Г.П. и ответчиком адрес был заключен Договор сберегательного счета N 27961902, в соответствии с которым истцу был открыт сберегательный счет N 40817810000480156457, и выдана банковская карта N *7454 (л.д. N 39).

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о заявления об открытии сберегательного счета, Тарифов, Условий открытия и обслуживания. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

В соответствии с заявлением об открытии Сберегательного счета, Истец своей подписью подтвердила получение банковской карты N ххххххххххх7454.

27.06.2018 года на основании заявления истца о перевыпуске карты, карта Клиента была перевыпущена - ** 4759.

В соответствии с п. 2.8 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета по Сберегательному счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе:

2.8.1. зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств;

2.8.2. зачисление начисленных процентов;

2.8.3. списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с Банком;

2.8.4. списание денежных средств по распоряжению Клиента;

2.8.5. списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Сберегательный счет по вине Банка;

2.8.6. списание комиссий за осуществление расчетов, в соответствии с тарифами Банка;

2.8.7. операции с использованием Карты/ Дополнительной Карты (реквизитов) / Локальной карты

Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 6.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/ Дополнительной Карты при проведении операций по Карте/Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а также иных операций не возможно, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль/ПИН-код карты, операция не будет совершена.

Согласно п. 9.6.4. Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета Клиент/ Держатель Дополнительной Карты обязуется незамедлительно после обнаружения факта утраты и/или использования Карты/ Дополнительной Карты / Локальной карты и (или) Авторизационных данных без согласия Клиента/Держателя Дополнительной Карты, но не позднее дня, следующего за днем получения Уведомления Банка о совершенной операции направить уведомление о данном факте в Банк в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного ПЭП. До момента получения Банком такого уведомления Клиент/ Держатель Дополнительной Карты несет ответственность за все операции по Карте / Дополнительной Карте / Локальной карте и (или) вводом верных Авторизационных данных, в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента/ Держателя Дополнительной Карты. Моментом получения Банком уведомления от Клиента/ Держателя Дополнительной Карты является момент внесения сотрудником Банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.

29.12.2020 года по карте N 220077******4759 в банкомате адрес N 220К5158, находящемся по адресу: адрес, совершены операции снятия наличных денежных средств на общую сумму сумма.

29.12.2020 года по карте N 220077******4759 в банкомате ПАО "Банк ВТБ" N 398037, находящемся по адресу: адрес, ул. 40-летия Победы, д. 85, совершена операция снятия наличных на сумму сумма.

Из материалов дела также следует, что операции были проведены с процедурой авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа):

29.12.2020 11:09 29.12.2020 *4759 Выдача наличных. VB24, D. 85. PR-KT 40-LETIYA POBEDY, ROSTOV-NA-DONU G, RU Финансовые учреждения -3 000, 00.

29.12.2020 10:51 29.12 2020 *4759 Выдача наличных POCHTABANK Karta Маrksа pl. 22, ROSTOV-NA-DONU, RU Финансовые учреждения -495 000;

29.12.2020 10:49 29.12.2020 *4759 Выдача наличных. POCHTABANK.Karta Marksa pl. 22, ROSTOV-NA-DONU, RU Финансовые учреждения -495 000;

Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус.

При проведении спорных операций по счёту истца, в данном случае, не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

Поскольку ПИН-код для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение Банком прав истца как потребителя.

Операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласилась. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или её номер третьему лицу, возложена именно на истца.

Таким образом, оспариваемые операции произошли до блокирования счета, то есть после совершения расходных операций по карте.

Клиент в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ вправе требовать компенсацию по операциям, совершенным с использованием системы ДБО, после фиксирования работником Банка уведомления Клиента по телефону.

31.12.2020 18:20:36 была блокировка карты, основание: Возможно потеряна, исполнитель SHAKH0BIDIN0VANB1.

02.01.2021 10:58:35 была разблокировка карты, тип коммуникации: Посещение, исполнитель: BEUKOVDA1.

Более по данной карте операций не было. Распоряжение на блокировку по карте *4759:

31.12.2020 18:21:25 была произведена блокировка, основание: Возможно потеряна, исполнитель SHAKHOBIDINOVANB1.

31.12.2020 18:27:53 была произведена блокировка, основание: Скомпрометирована, дата операции: 18:00 на той неделе в аптеке, комментарии:

-495 000, сумма.;

-495 000, сумма.;

-3 000, сумма.;

Держатель карты несёт ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты.

Поскольку оспариваемые операции совершены с использованием конфиденциальной информации, факт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами (если данный факт действительно имел место быть) свидетельствует о допущенных Клиентом нарушениях Условий договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Банку. Оснований для возмещения истцу суммы оспариваемых операций не имеется, поскольку распоряжения на проведение оспариваемых операций были оформлены надлежащим образом, в силу чего Банк был обязан их исполнить, клиентом были нарушены правила использования электронного средства платежа, в части обеспечения сохранности конфиденциальных данных.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 847, 849, 854 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.

Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств списания денежных средств с её счетов в результате неправомерных действий банка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: