Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48469/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титкова В.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым возвращена частная жалоба Титкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Морозовой Е.М. Титковой Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Титкова И.В. о признании договора дарения недействительным.

11 октября 2021 года Преображенским районным судом адрес оставлено исковое заявление без движения до 12 ноября 2021 года для устранения в нем недостатков.

Титковым В.И. подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, полагая, что оно вынесено незаконно.

26 октября 2021 года Преображенским районным судом адрес возвращена истцу частная жалоба на определение суда от 11 октября 2021 года в части обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 26 октября 2021 года Титковым В.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции верно исходил из того, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод судьи о возврате частной жалобы на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2021 года об оставлении без движения искового заявления Титкова В.И, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: