Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2803/2020 по апелляционной жалобе ответчика Асалаева Ш.Ш. на решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к Асалаеву Шарпудину Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Асалаева Шарпудина Шагитовича в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФАСТПЭЙ" обратился в суд иском к ответчику Асалаеву Шарпудину Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АКБ "Русславбанк" адрес и Асалаевым Ш.Ш. 30.12.2013 г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 50% годовых сроком возврата до 28.12.2018 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита Асалаев Ш.Ш. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 06.05.2014 г. АКБ "Русславбанк" адрес на основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 переуступил ООО "Объединенный национальный банк" единственным участником которого является ООО "ФАСТПЭЙ", право требования исполнения обязательств по кредитному договору N... от 30.12.2013 г, заключенному с Асалаевым Ш.Ш.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 50% годовых, начиная с 13 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аслаев Ш.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не принял во внимание его доводы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Асалаев Ш.Ш, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2013 г. между АКБ "Русславбанк" адрес и Асалаевым Ш.Ш. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 50% годовых сроком возврата до 28.12.2018 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по перечислению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, допуская просрочки.

06.05.2014 г. АКБ "Русславбанк" адрес на основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 от 06.05.2014 г. переуступил ООО "Объединенный национальный банк", единственным участником которого является ООО "ФАСТПЭЙ", все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по кредитному договору N... от 30.12.2013 г, заключенному с Асалаевым Ш.Ш.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 г. составляет сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с доводами истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, суд признал, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, приняв во внимание заявление ответчика, счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию данной штрафной санкции до сумма

Отказывая в требованиях истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения кредита, суд исходил из того, что их сумма не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату займа могут производится частями.

Суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла у него в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности ему не предоставлялись, суд исходил из того, что при должной степени разумности и осмотрительности ответчик имел возможность погасить возникшую задолженность в установленном договором порядке по реквизитам ООО "ФАСТПЭЙ", указанным в уведомлении об уступке права требования, которое направлялось в адрес Асалаева Ш.Ш. (л.д. 30).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенная часть кредита составляет страховка, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик, получив кредит, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истец ему не направлял требование о досрочном погашении кредита, а также, что он не был уведомлен об изменении реквизитов для оплаты, фактически повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асалаева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: