Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-43/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мидл Лайт" на решение Басманного районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Мидл Лайт", Сабировой Гузель Ильшатовны, Шарова Евгения Васильевича в пользу ООО "Аренза-ПРО" задолженность по договору лизинга от 27.07.2018 г. в размере сумма; неустойку по состоянию на 27.06.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Мидл Лайт", Сабировой Гузель Ильшатовне, Шарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору лизинга о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Мидл Лайт" был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством Сабировой Г.И, Шарова Е.В. Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО "Мидл Лайт". Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО "Мидл Лайт" требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручители обязательства по договору также не выполнили.

Истец ООО "АРЕНЗА-ПРО" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мидл Лайт", ответчики Сабирова Г.И, Шаров Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мидл Лайт" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АРЕНЗА-ПРО" по доверенности Краснова Д.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мидл Лайт", ответчики Сабирова Г.И, Шаров Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Мидл Лайт" был заключен договор лизинга N ЮЛ-516 от 27 июля 2018 г, в соответствии с которым ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело компьютерное оборудование, находящееся по адресу: Р. Татарстан, адрес Гиззата, д. 1Б, оф. 408 и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Мидл Лайт", а ООО "Мидл Лайт" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 27 числа каждого месяца в период с 27 августа 2018 г. по 27 июля 2019 г.

Кроме того, 27 июля 2019 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО "АРЕНЗА-ПРО" 27 июля 2018 г. были заключены договоры поручительства с Шаровым Е.В. N ЮЛ-516-1 и с Сабировой Г.И. N ЮЛ-516-2.

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО "Мидл Лайт" оплату лизинговых платежей N 4-11 не произвело.

По расчетам истца задолженность по оплате лизинговых платежей N 4-11 составляет сумма

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере сумма

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил неустойку до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не подписывали договор поручительства, не являются основаниями для признания выводов суда первой инстанции неверными, поскольку каждым из поручителей был заключен договор поручительства в форме индивидуальной оферты, надлежащим акцептом которой является внесение Шаровым Е.В. и Сабировой Г.И. идентификационного платежа в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" исключительно с использованием платежного поручения с расчетного счета, открытого на имя Шарова Е.В. и Сабировой Г.И. При этом назначение платежа, указанное в таком платежном поручении, должно соответствовать назначению платежа, указанному в счете. С момента надлежащего совершения указанного действия договор поручительства считается заключенным между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и Шаровым Е.В. и Сабировой Г.И. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мидл Лайт" по договору лизинга от 27.07.2018 года, заключенному между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Мидл Лайт".

Акцепт оферты Шаровым Е.В. подтверждается направлением в адрес Шарова Е.В. счета на оплату от 27.07.2018 года, а также платежным поручением N 6738822 от 30.07.2018 года на сумму сумма, осуществленным Шаровым Е.В. с расчетного счета, открытого на его имя. В назначении платежа указано: "Согласие и акцепт оферты на заключение договора поручительства ЮЛ-516-1 от 27.07.2018 (за ООО Мидл Лайт по ДЛ ЮЛ-516) с ООО Аренза-про".

Акцепт оферты Сабировой Г.И. подтверждается направлением в адрес Сабировой Г.И. счета на оплату от 27.07.2018 года, а также платежным поручением N 6665094 от 30.07.2018 года на сумму сумма, осуществленным Сабировой Г.И. с расчетного счета, открытого на её имя. В назначении платежа указано: "Согласие и акцепт оферты на заключение договора поручительства ЮЛ-516-1 от 27.07.2018 (за ООО Мидл Лайт по ДЛ ЮЛ-516) с ООО Аренза-про".

Таким образом, при заключении договоров поручительства соблюдены требования к письменной форме сделки.

С доводами апелляционной жалобы о недостаточном снижении подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мидл Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: