Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-155/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Петухова А.А. на решение Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Петухова Алексея Алексеевича к Лобановой Вере Владимировне, Зибревой Елене Анатольевне, Посоховой Софии Алексеевне о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскании задатка в двойном размере, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Лобановой В.В, Зибревой Е.А, Посоховой С.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскании задатка в двойном размере, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 16 июня 2018 года между Петуховым А.А. и ответчиками был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом (нежилое здание), в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с домом (нежилое здание) в срок до 10 августа 2018 года, а именно, передать в собственность истца земельный участок с домом по адресу: адрес, СНТ "Связист", уч. 64 стоимостью сумма, при этом сумма в размере сумма вносится покупателем в день подписания предварительного договора. В соответствии с распиской от 16 июня 2018 года истец передал ответчику Лобановой В.В. денежные средства в размере сумма в качестве задатка по договору купли-продажи. Между тем, предварительный договор был подписан только лишь истцом и ответчиком Лобановой В.В, в то же время другие участники долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества - Зибрева Е.А. и Посохова С.А. предварительный договор купли-продажи не подписали.

Истец просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом (нежилое здание) от 16 июня 2018 года недействительным, взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 г. по 03 февраля 2021 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лобанова В.В, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Зибрева Е.А, Посохова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Петухова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Петухова А.А. по доверенности Невоя А.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Лобанова В.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Петухов А.А, ответчики Зибрева Е.А, Посохова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Лобанову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Петуховым А.А. и Лобановой В.В, Зибревой А.А. и несовершеннолетней Посоховой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом (нежилое здание) от 16 июня 2018 года.

В соответствии с предварительным договором стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с домом (нежилое здание) в срок до 10 августа 2018 года.

Согласно п. 1 предварительного договора продавцы обязались продать и передать в собственность свои доли, а покупатель обязуется купить и принять в собственность все доли земельного участка с домом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Связист", уч. 64.

Указанное имущество состоит из земельного участка, площадью 690 кв.м. и дома с общей площадью 78, 1 кв.м.

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились, что стоимость отчуждаемого имущества составляет сумма

В соответствии с п. 3 предварительного договора, стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость имущества, указанного в п. 1 договора следующим образом: сумма в размере сумма вносится в момент заключения предварительного договора в качестве задатка; сумма в размере сумма передается после перехода права собственности, зарегистрированного в ЕГРН и предоставлении выписки из него.

В соответствии с распиской от 16 июня 2018 года истец передал ответчику Лобановой В.В. денежные средства в размере сумма в качестве задатка по договору купли-продажи.

Ответчиком Зибревой Е.А. получено разрешение Администрации адрес на совершение сделки по продаже 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается Постановлением N 1541 от 19.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что основания иска - подписание предварительного договора только истцом и ответчиком Лобановой В.В, и не подписание предварительного договора другими участниками долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества - Зибревой Е.А. и Посохова С.А. - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи, из которой следует, что указанное соглашение подписано всеми участниками долевой собственности недвижимого имущества.

Приняв во внимание показания допрошенных свидетелей Дубровина А.А. и Татаринцева Ю.С, суд первой инстанции признал, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи.

Отказывая в требованиях истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков Петухову А.А. были причинены физические или нравственные страдания.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем с суждением суда о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная фраза подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был в ненадлежащем состоянии, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку основаниями заявленных истцом исковых требований являлось то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи не был подписан всеми участниками сделки.

В апелляционной инстанции истец не вправе менять основание или предмет иска.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2021 года - изменить в части вывода суда, содержащегося в абзаце 3 листа 5 решения о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, указанную фразу исключить из решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: