Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-290/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Данилова Алексея Вячеславовича:

неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 13.03.18 г. по 23.04.18 г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2017 г. Данилов А.В. приобрел в магазине адрес смартфон Apple iPhone адрес, стоимость которого составила сумма Однако товар оказался ненадлежащего качества: мерцание экрана, торможение при использовании, потеря сети. 09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, предоставлении подменного товара, однако, недостатки, выявленные в товаре ответчиком устранены не были. 24 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки за непредоставление подменного товара. Между тем, данное требование истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за отказ предоставить подменный товар, неустойку в размере сумма за отказ вернуть денежные средства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки просит представитель истца Данилова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Данилов А.В, представитель ответчика ООО "МВМ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2017 г. Данилов А.В. приобрел в магазине адрес смартфон Apple iPhone адрес, стоимость которого составила сумма

09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков - мерцание экрана, торможение при использовании, потеря сети, предоставлении подменного товара.

24 апреля 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки за непредоставление подменного товара.

Согласно ответу от 23 мая 2018 г. ответчик выразил готовность провести проверку качества товара, денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3887/2020 от 29.12.2020 г. представленный на исследование мобильный телефон работает надлежащим образом, приложения открываются быстро, зависания отсутствуют, перемещение по рабочим столам осуществляется плавно и без задержек, мобильный телефон не теряет сеть, каких-либо сбоев, обрывов связи в ходе проверки не обнаружено; заявленные истцом дефекты (недостатки) в исследуемом мобильном телефоне iPhone Х не выявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости смартфона, расторжении договора, и об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 13.03.2018 г. по 23.04.2018 г, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств, расторжении договора были оставлены судом без удовлетворения, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за отказ вернуть денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта (диагностики) подменного фонда, суд руководствовался п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел период просрочки предоставления аналогичного товара, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма в соответствии с расчетом стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", и права истца, как потребителя были нарушены непредоставлением подменного товара на период диагностики, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с отказом в требованиях истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки, а также указание на неправильность выводов проведенной по делу экспертизы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: