Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Б.А. по доверенности Истомина Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ГСК "Югория" к Р.Борису Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Р.Бориса Александровича в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" сумму в порядке суброгации в размере 116 049 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 98коп.",

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы суд с иском к Р.Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " Лексус", государственный регистрационный номер ***, и застрахованному на момент происшествия в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО. АО "ГСК "Югория" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 116049 руб. 19 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. При этом установлено, что неизвестный водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер ***, допустив столкновение с автомобилем " Лексус", государственный регистрационный номер ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный номер *** на праве собственности принадлежит ответчику Р.Б.А. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 049, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520, 98 руб.

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Р.Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Истомина Ю.А, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.Б.А. по доверенности Истомин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Р.Б.А. по доверенности Истомин Ю.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.20116 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", г.р.з. ***, принадлежащим Борцовой Е.А. и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. ***, принадлежащего Р.Б.А.

Автомобилю "Лексус", г.р.з. *** причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО с программой страхования "Классик" от 10.11.2015 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ", г.р.з. ***, принадлежащего Р.Б.А, который совершил наезд на автомобиль "Лексус", г.р.з. *** и с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 2016 года.

Потерпевшая Борцова Е.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 049, 19 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащему потерпевшему, выполненного в ООО "НИКА МОТОРС Холдинг ", что подтверждается копиями платежных поручений N613693 от 22.07.2016 г, N612873 от 08.07.2016 г. Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетами на оплату ООО "НИКА МОТОРС Холдинг " N26574 от 25.05.2016 г, N30189 от 15.06.2016 г.

Гражданская ответственность водителя "ВАЗ", г.р.з. ***, принадлежащего Р.Б.А, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с Р.Б.А. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченного истцом страхового возмещения в размере 116 049, 19 руб.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520, 98 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 г. и постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве судом установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ", г.р.з. ***, принадлежащего Р.Б.А, отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства от 25.03.2021 г, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016 г. владельцем транспортного средства "ВАЗ", г.р.з. *** являлся Р.Б.А. 06.12.2017 г. Рудневым Б.А. прекращена регистрация транспортного средства по его заявлению, в связи с утратой ТС, СТС, ПТС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что еще в октябре 2004 года он продал принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ", г.р.з. *** К.Ю. без оформления договора купли-продажи на запчасти за сумму в размере 20 000 руб. Он передал К.Ю. ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Доверенности на управление, равно как и на распоряжение (на совершение сделок) данным транспортным средством ответчик никому не выдавал.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возражения ответчика обоснованно не были приняты судом при вынесении решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал ответчику в допросе в качестве свидетелей ***, которые, по мнению заявителя жалобы, могли подтвердить обстоятельства заключения сделки по продаже автомобиля "ВАЗ", г.р.з. *** К.Ю, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - "ВАЗ", г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Р.Б.А. Ответчик, как собственник автомобиля, должен был не допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ему транспортным средством, в случае его отчуждения, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке должен был оформить переход права собственности на автомобиль.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, Р.Б.А. при продаже принадлежащего ему автомобиля обязанности по снятию транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, не исполнил, допустил бесхозяйное использование автомобиля, прекратил регистрацию транспортного средства только 06.12.2017 г, в связи с его утратой, что опровергает его версию о продаже автомобиля в 2004 г.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р.Б.А. не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства "ВАЗ", г.р.з. ***, не представлено, также как доказательств того, что неустановленное лицо, управляло автомобилем ответчика на иных законных или незаконных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него как причинителя вреда.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда о возложении на ответчика Р.Б.А. ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Б.А. по доверенности Истомина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: