Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Е.В, Кулеевой Е.А. по доверенности Скорого Ю.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.

Обязать Сердюкову Ольгу Игоревну, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N1 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Обязать Сидоренко Евгения Владимировича, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N2 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Обязать Юневу Юлию Владимировну, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N3 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Обязать Шинкаренко Екатерину Викторовну, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N4 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Взыскать с Шинкаренко Екатерины Викторовны, Сердюковой Ольги Игоревны, Сидоренко Евгения Владимировича, Юневой Юлии Владимировны в равных долях в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сидоренко Е.В, Сердюковой Е.А, Юневой Ю.В, Шинкаренко Е.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование иска, что 21.07.2020 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина Корнеева И.А, проживающего по адресу: ХХХ, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире ХХХ. Собственником комнаты N4 жилого помещения является ответчик Шинкаренко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N1 жилого помещения является ответчик Сердюкова О.И, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N2 жилого помещения является ответчик Сидоренко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N3 жилого помещения является ответчик Юнева Ю.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Мосжилинспекцией в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы. Однако, ответчики добровольно доступ в комнаты в назначенное время не обеспечили, что подтверждается актами от 24.08.2020 г..и 17.09.2020г. До настоящего времени ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время проведения обследования указанной квартиры.

Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, 3-ий проезд Перова Поля, д.7, кв.1, необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП Российской Федерации (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика Шинкаренко Е.В, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N4 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ; обязать ответчика Сердюкову О.И, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты NХХХ квартиры N1, расположенной по адресу: ХХХ, обязать ответчика Сидоренко Е.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N2 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, обязать ответчика Юневу Ю.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N3 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Представитель истца Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Сидоренко Е.В, Серюкова О.И, Шинкаренко Е.В, Юнева Ю.В, Кулеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сидоренко Е.В, Кулеевой Е.А. по доверенности СкорыйЮ.Р, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Харитонов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Кулеева Е.А, Сидренко Е.В. по доверенности Скорый Ю.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Серюкова О.И, Шинкаренко Е.В, Юнева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мосжилинспекции по доверенности Харитонова С.В, представителя Кулеева Е.А, Сидренко Е.В. по доверенности Скорого Ю.Р, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование па основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ для установления срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние в случае подтверждения самовольной перепланировки (переустройства).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решений суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

21.07.2020 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина Корнеева И.А, проживающего по адресу: ХХХ, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире NХХХ, по адресу: ХХХ.

Собственником комнаты N4 жилого помещения является ответчик Шинкаренко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N1 жилого помещения является ответчик Сердюкова О.И, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N2 жилого помещения является ответчик Сидоренко Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником комнаты N3 жилого помещения является ответчик Юнева Ю.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Мосжилинспекцией в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы.

Ответчики добровольно доступ в комнаты в квартире NХХХ, по адресу: ХХХ, в назначенное время не обеспечили, что подтверждается актом от 24.08.2020 года, от 17.09.2020года.

До настоящего времени ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время проведения обследования комнат в указанной квартире.

Доступ в комнаты, расположенные по адресу: ХХХ необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП Российской Федерации (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании Шинкаренко Е.В, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N4 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ; обязать Сердюкову О.И, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N1 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, обязать Сидоренко Е.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N2 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, обязать Юневу Ю.В. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования комнаты N3 квартиры NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ поскольку до настоящего времени ответчиками не предоставлен доступ должностным лицам Мосжилинспекции для обследования комнат в квартире NХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шинкаренко Е.В, Сердюковой О.И, Сидоренко Е.В, Юневой Ю.В. в равных долях в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проводимая ГЖИ проверка незаконна, поскольку основана на заявлении незаинтересованного лица, не проживающего в спорном подъезде дома, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не относится к предмету иска. Ответчик не лишена права в самостоятельном судебном процессе обжаловать действия должностных лиц ГЖИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчики чинили препятствия к доступу в квартиру, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы.

Однако, ответчики добровольно доступ в комнаты в квартире NХХХ, по адресу: ХХХ, в назначенное время не обеспечили, что подтверждается актом от 24.08.2020 года, от 17.09.2020 года.

При указанных обстоятельства ответчики доступ для комиссионного обследования на предмет обследования комнат, что относится к обязанностям истца, связанным с надлежащим содержанием общего имущества не предоставили, в связи с чем истец обоснованно обратился за защитой права в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко Е.В, Кулеевой Е.А. по доверенности Скорого Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: