Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело N 2-2793/2021 по апелляционной жалобе ответчика Милаш Оксаны Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Милаш Оксаны Александровны в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 42 860 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 80 коп.

Взыскать с Денисова Кирилла Артемовича в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 42 860 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился с иском к Милаш О.А, Денисову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации с каждого ответчика по 42 860 руб. 03 коп, по 1 385 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и по 302 руб. 50 коп. расходов по уплате услуг Росреестра.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2020 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: адрес, застрахованное по договору добровольного страхования N... в адрес. Во исполнение условий договора добровольного страхования N.., истец 04.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 85 720 руб. 06 коп.

Виновными в заливе 29.01.2020 являются ответчики, собственники квартиры N 6, поскольку согласно акту от 04.02.2020 залив произошел в результате разрушения вентиля на приборе центрального отопления, установленного собственниками самостоятельно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Милаш О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца АО "АльфаСтрахование", ответчика Денисова К.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Милаш О.А. и ее представителя Игнатьева Д.С, возражения представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Шведовой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по состоянию на 29.01.2020 было застраховано по договору добровольного страхования N... в АО "АльфаСтрахование".

29.01.2020 в результат залива, имевшего место из квартиры по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры N 6 в равных долях являются ответчики Милаш О.А. и Денисов К.А.

Согласно страховому акту обследования от 04.02.2020, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", причиной залива квартиры N 2, имевшего место 29.01.2020 стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 6 вентиль на приборе центрального отопления, установленный жителями квартиры N 6 самостоятельно.

Во исполнение условий договора добровольного страхования N.., АО "АльфаСтрахование" 04.03.2020 произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 85 720 руб. 06 коп, что подтверждается копией страхового полиса, актом обследования застрахованного помещения, актом о заливе, заявлением о выплате, расчетом размера ущерба, платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Московский городской суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями Милаш О.А. фактически выражает несогласие с выводами суда относительно наличия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков, в заливе застрахованной квартире, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом обследования от 04.02.2020, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", согласно которому, достоверно подтверждается, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 6, принадлежащей ответчикам, в результате лопнувшего вентиля на приборе центрального отопления, установленного жителями квартиры N 6 самостоятельно, которые в силу статьи 210 ГК РФ, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащему им имуществу, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего ими сделано не было, что впоследствии привело к причинению ущерба чужого имуществу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств затопления по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств, опровергающие правомерность представленных истцом доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из содержания решения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 09.07.2021 по иску Милаш О.А. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры следует, что батарея на кухне квартиры N 6, а также вентиль, расположенный на батареи, являющиеся причиной залива, произошедшего 29.01.2020-не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, они обслуживают только одну квартиру и являются собственность жильцов данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 16.06.2021 следует, что в удовлетворении данного ходатайство было отказано ввиду необеспечением явки свидетеля в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств акт от 04.02.2021, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В силу статьи 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем, таким доказательств суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе судьи, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что 16.06.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милаш Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: