Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-2966/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Игнатова А.М. - Яковлева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Игнатова Андрея Михайловича к Мамаеву Михаилу Александровичу и Игнатову Савве Андреевичу о признании сделок недействительными и переводе прав покупателя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.М. обратился с иском к Мамаеву М.А, Игнатову С.А. о признании признать недействительными договора займа с ипотекой между Игнатовым С.А. и Мамаевым М.А. от 20 сентября 2019 года, расписки Мамаева М.А. от 20 сентября 2019 года, соглашения об отступном между Игнатовым С.А. и Мамаевым М.А. от 20 сентября 2019 года, а также признании заключённым договор купли-продажи... доли на право собственности в квартире по адресу: адрес на сумму 5 280 000 руб. в котором продавцом является Игнатов С.А, а покупателем - Игнатов А.М.

Исковые требования мотивированы тем, что Игнатов А.М. и Игнатов С.А. являются собственниками по... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

20 сентября 2019 года ответчики заключили договор займа с ипотекой, в рамках которого Мамаев М.А. передал Игнатову С.А. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, для обеспечения своих обязательств по возврату данной денежной суммы Игнатов С.А. передал в залог Мамаеву М.А.... долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В тот же день 20 сентября 2019 года ответчики подписали расписку о передаче Игнатовым С.А. Мамаеву М.А. платежей по процентам по договору займа за 3 предстоящих месяца в общем размере 720 000 руб, а также соглашение об отступном, предполагающее, что через 100 дней после просрочки обязательства по договору займа с ипотекой Игнатов С.А. передаёт кредитору... доли квартиры.

Истец полагает, что на момент совершения сделок, ответчики осознавали неготовность Игнатова С.А. возврата заемных денежных средств, поскольку последний являлся студентом, не был трудоустроен, не имел трудового опыта, не имел доходов, не имел недвижимого имущества за исключением единственного жилья, заложенного по спорному договору, и полностью находился на обеспечении истца.

Кроме того, ответчики предполагали переход права собственности на... доли в праве на квартиру Мамаеву М.А. спустя 3 месяца, проценты по которым были оплачены из суммы полученных Игнатовым С.А. в рамках договора средств и спустя ещё 100 дней с момента первой просрочки по оплате процентов по Договору.

Также истец полагает, что стороны под видом договора займа с ипотекой заключили договор купли-продажи... доли в праве собственности на квартиру на сумму 5 280 000 руб. (6 000 000 - 720 000) с отсрочкой перехода права собственности на 6 месяцев и 10 дней, одновременно с этим нарушив преимущественное право покупки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Игнатова А.М. - Яковлев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Игнатова С.А, Мамаева М.А, представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Игнатова А.М, позицию представителя Игнатова С.А. - Чигарова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Игнатова А.М. - Яковлева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Игнатов А.М. и Игнатов С.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес (каждому принадлежит по... доли в праве).

20 сентября 2019 года между Мамаевым М.А. (Займодавец-Залогодержатель) и Игнатовым С.А. (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В, зарегистрированный в реестре за N... согласно условиям, которого Займодавец-Залогодержатель передал Заемщику-Залогодателю денежные средства на улучшение жилищных условий (в том числе, ремонт и производство неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес) в размере 6 000 000 руб. на срок по 20 сентября 2020 года.

Истец исполнил свои обязательства по передачи денежных средств в полном объеме, о чем свидетельствует текст договора (пункта 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик-залогодатель обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю неустойку в размере 5 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщик-Залогодатель передает в залог Займодавцу-Залогодержателю следующий объект недвижимости:... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер... 9, назначение: жилое, этаж: 24, общая площадь... кв.м, кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 6 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.16 Заемщик-Залогодатель выплачивает Займодавцу-Залогодержателю неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от стоимости предмета залога, указанной в п.3.5 Договора, а также возмещает Займодавцу-Залогодержателю причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из представленных документов, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 20 сентября 2020 года, до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2019 года выплачивать проценты за пользование займом в размере 240 000, при этом совершил платеж процентов только за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В тот же день 20 сентября 2019 года ответчики подписали расписку о передаче Игнатовым С.А. Мамаеву М.А. платежей по процентам по договору займа за 3 предстоящих месяца в общем размере 720 000 руб.

В тот же день 20 сентября 2019 года ответчики подписали соглашение об отступном, предполагающее, что через 100 дней после просрочки обязательства по Договору Игнатов С.А. передаёт кредитору... доли квартиры.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушил условия погашения долга, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мамаева М.А. с иском к Игнатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N 02-647/2021 с Игнатова С.А в пользу Мамаева М.А. взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество -... доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером... 9.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование требований указал, что под видом договора займа с ипотекой ответчики заключили договор купли-продажи... доли в праве собственности на Квартиру на сумму 5 280 000 руб. (6 000 000 - 720 000) с отсрочкой перехода права собственности на 6 месяцев и 10 дней, одновременно с этим нарушив преимущественное право покупки, принадлежащее истцу

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 309, 310, 329, 334, 348, 420-422, 432, 808-811 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что волеизъявление Игнатова С.А. при подписании договора займа было непосредственно направлено на заключение договора займа, обеспечением которого явился залог доли в спорной квартире, в то время как, истцом доказательств, в подтверждением обстоятельств, положенных в основание иска, представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (статья 10 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом не было установлено, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Мамаев М.А. обязательство по договору займа исполнил, Игнатов С.А. частично исполнил обязанность по возврату суммы процентов за пользование займом за 3 месяца в сумме 720 000 руб, тем самым достоверно установилволю ответчиков на заключение оспариваемых истцом сделок.

Доказательства того, что целью заключенных между ответчиками сделок являлось не создание соответствующих правовых последствий, а фактическая купля-продажа доли в спорной квартиры, суду первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из пункта 2 статьи 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 50 пункта 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заключая договор займа с ипотекой, а также соглашение об отступном на... доли собственности в спорной квартире, ответчики не нарушили прав истца, которому также принадлежит... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и требований закона, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество (доля), принадлежащее Игнатову С.А, и, в случае продажи Мамаевым М.А. приобретенной им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истец, в силу статьи 250 ГК РФ будет иметь преимущественное права ее покупки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания правовой позиции представителя ответчика Игнатова С.А, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявитель, в порядке 231 ГПК РФ не обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, ровно как и представитель Игнатова С.А. Кроме того, данные доводы не нарушают прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: