Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Трещова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трещова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 466 602, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 1836363-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 765 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 23 335 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса числа каждого месяца, размер процентной ставки 26, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 814 897, 78 руб. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 814 897, 78 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 814 897, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348, 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трещов Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами ?2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 1836363-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 765 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 23 335 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса числа каждого месяца, размер процентной ставки 26, 9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 814 897, 78 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешилБанку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 814 897, 78 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Трещова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 466 602, 45 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, однако учитывая пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Трещова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет право на требование о досрочном погашении кредита, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 814 897, 78 руб.

Таким образом, истец был праве на предъявление исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: