Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сантакова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Сантакова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сантаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Сантаковой Н.Н. о признании его заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** г. умер У П.И.- супруг его матери Сантаковой Н.Н, который согласно завещанию от ***** г, завещал ему - Сантакову Е.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу *******. Его мать Сантакова Н.Н. ****** г. приняла наследство после смерти У П.И, а он - Сантаков Е.В. под влиянием и уговорами Сантаковой Н.Н. подал нотариусу заявление от ****** г. об отказе от принятия наследства У П.И. Кроме того, ответчик Сантакова Н.Н. пообещала ему возместить стоимость доли вышеуказанной квартиры, то есть отказ от наследства совершен им под условием выплаты ему денежных средств.

При этом, по мнению истца, нотариусом не были разъяснены ему все последствия отказа от наследство, не разъяснено право отказаться от наследства именно в пользу Сантаковой Н.Н.

В связи с чем, возникла ситуация, когда уже после его отказа от наследства, заявления о принятии наследства У П.И. подали его дети от первого брака Холкин Д.П. и Забожанская Е.П. и вышеуказанная ? доля квартиры была разделена между ними и Сантаковой Н.Н. как наследниками по закону.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать недействительным его отказ от принятия наследства У П.И. от 18 сентября 2020 г.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ранее, ответчик Сантакова Н.Н. в судебном заседании участвовала, иск не признала, обоснованным возражений не представлено.

3-и лица Холкин Д.П. и Забожанская Е.П. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, так как истцом Сантаковым Е.В. не представлено законных оснований для признания его отказа от принятия наследства их отца Успенского П.И. недействительным.

3-е лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Сантаковым Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сантаков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сантакова Н.Н, третьи лица нотариус г. Москвы Якушева Л.И, Холкин Д.П. и Забожанская Е.П, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** г. умер У П.И. (супруг ответчика Сантаковой Н.Н.), который согласно завещанию от ***** г. завещал истцу Сантакову Е.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу г*****.

После смерти У П.И. по заявлению ответчика Сантаковой Н.Н, Холкина Д.П. (сын У П.И.), Забожанской Е.П. (дочь У П.И.) нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. было заведено наследственное дело, в котором истцом ***** года было написано заявление об отказе от причитающейся ему доли в таком наследстве на основании завещания, удостоверенного Т Т.М. врио нотариуса г. Москвы К Е.Г, ****** года. Данное заявление удостоверено вышеуказанным нотариусом, личность истца нотариусом установлена. При этом нотариусом в данном заявлении истцу были разъяснены правовые положения статьей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 1142, 1152, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Сантакова Н.Н. ввела истца в заблуждение или обманула. Истец указывает, что ответчик его уговорила, таким образом, личная воля истца Сантакова Е.В. отказаться от наследства У П.И. была добровольно сформирована истцом Сантаковым Е.В. на основании его взаимоотношений с ответчиком Сантаковой Н.Н. (его матерью).

Суд отклонил доводы иска о том, что отказ истца от наследства был совершен под условием выплаты истцу Сантаковой Н.Н. денежных средств, как несостоятельные, поскольку из содержания самого отказа Сантакова Е.В. следует, что отказ истца от наследства совершен в течение 6 месяцев с момента открытия наследства умершего У П.И, никаких объективных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об отказе от наследства под условием, суду представлено не было.

Истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Сантакова Е.В. от причитающейся ему доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сантакова Е.В. о том, что он написал заявление об отказе от наследства, под условием выплаты ответчиком стоимости причитающейся ему доли в наследственном имущества, о чем свидетельствует соглашение о выкупе прав на долю в квартире, которое возникнет в будущем, от 17 сентября 2020 г, являются несостоятельными.

Так, из текста соглашения следует, что Сантакова Н.Н. обязалась выплатить Сантакову Е.В. денежные средства в сумме 2000 000 руб. в течение трех месяцев после получения ею свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры по адресу: ******. Однако, наследниками первой очереди к имуществу умершего У П.И. являются также Холкин Д.П. и Забожанская Е.П, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, об указанных наследниках и истец и ответчик знали, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в размере ? доли квартиры не могло быть выдано нотариусом Сантаковой Н.Н.

Таким образом, выводы суда о недоказанности совершения отказа истцом от наследства под условием являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сантакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: