Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по иску Бахарева Дмитрия Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахарев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 из чердачного помещения дома по адресу: адрес (из приборов центрального отопления) произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 155 по указанному адресу, что подтверждается актом адрес Москвы "Жилищник адрес" от 13.08.2019. Согласно отчету ООО "Единая оценочная компания" от 23.09.2019 N 350/2019 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма 30.09.2019 истцом направлена претензия в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.10.2020 с согласия истца произведена замена ответчика с ГБУ адрес "Жилищник адрес" на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку на дату залива в многоквартирном доме по адресу: адрес соответствии с региональной программой по капитальному ремонту домов в адрес производились работы по ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, истец Бахарев Д.Н. просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Бахарева Дмитрия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Бахарева Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио А.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2019 произошло залитие квартиры истца N 155 по адресу: адрес. По факту залива 13.08.2019 ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт, согласно которому причиной залива указано: "не запакованы приборы отопления на кухне в квартире N 155, находящейся на 12 этаже, вследствие чего произошло затопление кухни, а также произошло затопление комнаты в квартире N 155 с чердачного помещения, где также не были запакованы приборы отопления".

Как следует из материалов дела, управляющей организацией МКД по адресу: адрес, выбрано адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно отчету ООО "Единая оценочная компания" от 23.09.2019 N 350/2019 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма Стоимость составления заключения об оценке составила сумма

30.09.2019 Бахаревым Д.Н. в адрес ГБУ "Жилищник адрес" была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что залив в квартире истца произошел в неотопительный сезон.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 831-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" 23.03.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "АСТЭК" заключен договор N КР-003127-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из графика производства работ, который является Приложением N 1 к данному договору, в данном многоквартирном доме производились работы по системы теплоснабжения.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес определением суда первой инстанции от 02.12.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 N001СЭ-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 155 по адресу: адрес учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа сумма

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 2) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Разрешая спор по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы по ремонту систем теплоснабжения производились в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: адрес, заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который должен был осуществлять надлежащий контроль за выполнением ООО "АСТЭК" работ по ремонту систем теплоснабжения, залив в квартире истца произошел в период проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", проведенной по ходатайству ответчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено. Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на составление отчета об ущербе в размере сумма

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что в результате залива истцу был причинен только имущественный вред.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ФКР адрес, поскольку залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома. Работы проводились подрядной организацией на основании договора N КР-003127-18 от 23.03.2019 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО "Астэк" (генподрядчик).

Как следует из графика производства работ, который является Приложением N1 к данному договору, в данном многоквартирном доме производились работы по системе теплоснабжения в период с 29.04.2019 по 10.07.2019, при этом залив квартиры истца произошел из приборов отопления 06.08.2019. При этом суд первой инстанции, возлагая вину за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, правомерно учел незначительный промежуток времени, после проведения капитального ремонта в части инженерных систем теплоснабжения.

ГБУ адрес "Жилищник Бирюлево Восточное", как управляющая организация, заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлось, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности, что причиной залива был некачественный ремонт систем теплоснабжения. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ФКР адрес, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел 06.08.2019, а не 08.08.2019, как указано судом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в акте о заливе, составленном управляющей организацией дата залива не указана, имеется только ссылка на дату заявки (л.д.7 т.1).

При этом из выписки журнала заявок ОДС следует, что жители квартиры N155 по адресу: адрес обращались 06.08.2019 с указанием на сильную течь/свищ элементов системы отопления на кухне из радиатора. Данная заявка передана на исполнение ООО "Астэк" (генподрядчик по договору о проведении капитального ремонта). 08.08.2019 жители квартиры N155 по адресу: адрес обращались с требованием составления акта (л.д.283 т.1).

Также судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи