Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Донцова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донцов И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес, просил взыскать денежные средства в размере сумма, включая материальный ущерб, причиненный в результате превышения напряжения в питающей сети, в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату работы специалистов в размере сумма

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, и является потребителем услуг адрес. 29 сентября 2017 года работником адрес проведены работы по замене старого прибора учета электроэнергии на новый, после установки нового прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 ART-01 CN" N 31649126, он был подключен и работником установлена пломба N 31753145, о чем работником ответчика составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года. Истцом оплачены услуги по замене прибора в размере сумма 01 сентября 2017 года. После замены прибора ответчик осуществил подачу электроэнергии в квартиру и через 2 минуты в квартире образовалось задымление, бытовые приборы и электрооборудование в квартире вышли из строя, подача электроэнергии в квартиру была автоматически прекращена, о чем 29 сентября 2017 года истцом была составлена жалоба, полученная ответчиком 02 октября 2017 года. На основании указанной жалобы, ответчиком образована комиссия, которая 17 октября 2017 года произвела осмотр схемы подключения прибора учета и составила акт о том, что схема прибора учета собрана, контакты прибора учета протянуты нормально, следы нагрева и физического воздействия отсутствуют, по результатам проверки прибор учета соответствует заявленному классу точности завода-изготовителем, в результате осмотра замечаний к установке и подключению прибора учета нет, о чем составлен акт, где указан номер пломбы на приборе учета N 31753152. Истец считает, что за период с 29 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года неустановленный работник ответчика произвел действия по вмешательству в работу прибора учета электроэнергии с целью скрыть результат своих противоправных действий.

Согласно заключения специалиста фио "Центр технических экспертиз" N 014707/10/77001/402017/И-8301 от 23 октября 2017 года, причиной выхода из строя бытовой техники в квартире является перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети на вводе в квартиру, которое могло, и, наиболее вероятно, явилось результатом некачественно проведенных работ сотрудниками адрес при замене трехфазового счетчика в соответствии с актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года. В результате неправомерных действий работников ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, в размере сумма Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в сумме сумма Ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, что составляет сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска фио было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года (том 2 л.д. 183 - 189) решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец Донцов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио по доверенности и ордеру, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений.

Третьи лица ТСЖ "Воронцовское-2000", ООО "Новатор" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Донцов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фиоА, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц лица ТСЖ "Воронцовское-2000", ООО "Новатор" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу норм п.2 и п.3 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п..153 Правил.)

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 154 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, 29 сентября 2017 года по адресу: адрес, работником адрес фио в присутствии представителя собственника фио Беркова И.М. произведена замена прибора учета на новый - "Меркурий 230 ART-01 CN" N 31649126. Новый прибор учета электроэнергии подключен о чем работником ответчика составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года, где указан номер пломбы N 31753145, которым опечатан прибор учета.

01 сентября 2017 года истец оплатил услуги ответчика по замене прибора учета в размере сумма

Как следует из объяснений истца, в тот же день вечером его супруга сообщила ему на работу о задымлении в квартире и выходе из строя бытовой техники из строя. Им направлена претензия ответчику. Ввиду отсутствия возгорания, аварийная служба не вызывалась.

Из показаний свидетеля фио (л.д. 80-81 тома 2) следует, что он лично присутствовал при замене электросчетчика для истца. Работник адрес поменял счетчик и попросил свидетеля сфотографировать пломбу, после чего включил питание. УЗО сразу отключилось. Электрик включил его повторно, сработала сигнализация. Акт допуска прибора в эксплуатацию свидетель подписал до включения питания.

Из показаний свидетеля фио (л.д. 82-83 тома 2), сотрудника адрес следует, что он производил замену электросчетчика на лестничной площадке для квартиры истца 29 сентября 2017 года. Он произвел замену прибора учета без нарушений, ток пошел, после чего он попросил представителя истца фио подписать акт. Другой номер пломбы указал в акте ошибочно. На счетчике при подключении была индикация, которая свидетельствует, что питание подключено.

Суд полагад показания свидетеля фио достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Указанный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, в то время как к показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела и указанный свидетель косвенно заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

02 октября 2017 года (в понедельник) истец обратился в управляющую компанию ТСЖ "Воронцовское -2000" и обслуживающую организацию ООО "Новатор", которыми составлен акт осмотра квартиры и бытовой техники. Из акта комиссии в составе представителя ТСЖ "Воронцовское-2000", адрес от 02 октября 2017 года следует, что 29 сентября 2017 года после замены счетчиков при неустановленных обстоятельствах произошло возгорание электроприборов, 29 сентября 2017 года электропитание восстановлено, 02 октября 2017 года при проверке подключения электросчетчика нарушений не установлено.

02 октября 2017 года в адрес адрес поступило письменное заявление от фио, из которого следует, что после включения электропитания в квартиру от нового счетчика через 2 минуты в квартире были выбиты автоматы, квартира оказалась задымленной, при включении автоматов сети обнаружилось, что сгорели три кондиционера, СВЧ печь, база радиотелефона, видеонаблюдение, роутор ванна Джакузи, розетки оказались под напряжением 380 вольт (л.д. 26 тома 1).

09 октября 2017 года адрес фио направлен ответ о том, что при проведении работ по замене счетчика работником компании были последовательно выполнены все операции, необходимые для замены электросчетчика, которые не могли нанести ущерб потребителю (л.д. 33-34 тома 1).

Ответчиком адрес на основании претензии истца 17 октября 2017 года организован выход комиссии, которой произведено обследование прибора учета и установлено, что схема прибора учета собрана, контакты прибора учета протянуты нормально, следы нагрева и физического воздействия отсутствуют, по результатам проверки прибор учета соответствует заявленному классу точности завода-изготовителем, в результате осмотра замечаний к установке и подключению прибора учета нет, о чем составлен акт, где указан номер пломбы на приборе учета N 31753152.

Из сообщения филиала ПАО "МОЭСК" (адрес. Московский регион") от 06 ноября 2019 года (л.д. 91 тома 2) следует, что электроснабжение дома 22 осуществляется по 2 категории надежности по кабельным линиям 0, 4 кВ от РТП 192108-ПС 397, согласно оперативно-технической документации ремонтно- эксплуатационного района - Московские кабельные сети 29 сентября 2017 года нарушений в работе оборудования РТП 19108, повреждений кабельных линий не зафиксировано, оперативных переключений в сети РПТ 19108 не производилось.

Согласно Заключению специалистов "Центр Товарных Экспертиз" N0149993/18/770001/452017/И-8510 от 10 ноября 2017 года, возможной причиной выхода из строя всей бытовой техники в квартире после замены прибора учета работником ответчика названо превышение напряжения в сети.

В соответствии с заключением специалиста фио "Центр технических экспертиз" N 014707/10/77001/402017/И-8301 от 23 октября 2017 года, причиной выхода из строя бытовой техники в квартире является перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети на вводе в квартиру, которое могло, и, наиболее вероятно, явилось результатом некачественно проведенных работ сотрудниками адрес при замене трехфазового счетчика в соответствии с актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 29 сентября 2017 года.

В результате неправомерных действий работников ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста "Центр Товарных Экспертиз" N 014993/18/77001/452017/И-8510 от 10 ноября 2017 года. Согласно выводам специалиста, при исследовании электробытовой техники были установлены следующие дефекты: в массажной душевой кабине марки "JACUZZIEUROPES.p.A", панель управления не работает, массажной душевой кабиной невозможно пользоваться по прямому назначению, данный дефект является критичным, изделие не пригодно к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, процент утраты качества на момент проведения осмотра составляет 100 %; в стиральной машине марки "NILESOFTTRONICW463" - при включении происходит сбой программного обеспечения, забор моющих материалов из отделений лотка машины не осуществляется, что является критичным дефектом, на момент проведения экспертизы машина не может быть использована по назначению, процент утраты качества составляет 100 %; микроволновая печь марки "Sharp" не работает, не пригодна для ремонта, неисправность является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригодна, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки марка автомобиля - на внутреннем блоке на внешней верхней поверхности, на правой стороне имеются следы копоти, кондиционер не исправен, неисправность внутреннего блока является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки

марка автомобиля N 2064640Т на внутреннем блоке под декоративной защитной крышкой блока управления следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях блока, кондиционер неисправен, неисправность внутреннего блока является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в кондиционере марки марка автомобиляN 3005313Т" на внутреннем блоке под декоративной защитной крышкой блока управления следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях блока, кондиционер неисправен, неисправность внутреннего блока является неустранимым дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в сетевом адаптере марки "ROBITON" обрыв первичной обмотки, что наиболее вероятно, произошло мгновенно, в результате перенапряжения, данный недостаток является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации непригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в сетевом адаптере базы для 4-х радиотелефонов "Панасоник" при включении в сеть на выходе напряжение отсутствует, деформация корпуса конденсатора, сгоревший токоограничивающий резистор, что указывает на воздействие перенапряжения и является критичным дефектом, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, процент утраты качества составляет 100 %; в панели видеонаблюдения черно-белого домофона марки "СОММАХ CDV-35H" на левой стороне фронтальной панели пятно светло-коричневого цвета, внутри корпуса выявлены следы копоти, визуально определяется разрушенный в результате электрического взрыва корпус варистора во входных цепях видеодомофона, что является критичным дефектом, панель не пригодна к эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %; в панели видеонаблюдения цветного домофона марки "СОММАХ CDV-71AM" отсутствует изображение с камеры, самопроизвольно выдается команда на открывание двери, данные дефекты образовались под

воздействием перенапряжения в питающей сети и являются критичными, изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %; видеокамера марки "POLYISON" неисправна, образованием дефектов послужило перенапряжение в питающей сети, изделие не пригодно к дальнейшей эксплуатации, процент утраты качества составляет 100 %.

В ходе экспертного исследования установлено, что такой показатель потребительских свойств как функциональные свойства, отражающие способность товара выполнять их основные функции при использовании по назначению, утрачены полностью. Причиной образования выявленных дефектов и утраты работоспособности послужила аварийная ситуация после включения счетчика с наличием перенапряжения в сети, предъявленные изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Экспертами установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось перенапряжение (повышенного напряжения) в электрической сети на вводе в квартиру подачи электроэнергии, выраженной в некачественно проведенными работами сотрудников ответчика при замене трехфазного счетчика в соответствии с актом от 29 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2019 года, суммарная стоимость аналогичного оборудования, необходимого для замены вышедшего из строя по вине ответчика, составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2021 года по делу назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта N 2104105-51, в кондиционере марка автомобиляN 2064640Т; в кондиционере MITSUBISHIMSC-09RVN300531ЗТ; в сетевом адаптере ROBITON; в сетевом адаптере базы для 4-xрадиотелефонов Панасоник; в панели видеонаблюдения черно-белого домофона СОММАХ CDV-35H присутствуют отказы элементов входных цепей блоков питания. Отказы этих элементов привели к неработоспособности перечисленных приборов.

Причины возникновения дефектов работы в массажной душевой кабине JACUZZIEUROPES.p.a; стиральной машине марки NILESOFTTRONICW463; в микроволновой печи Sharp, в панели видеонаблюдения домофона СОММАХ CDV- 71 AM; видеокамере POLYISON по материалам дела определить не предоставляется возможным.

В кондиционере марка автомобиляN 2064640Т; в кондиционере MITSUBISHIMSC-09RVN300531ЗТ; в сетевом адаптере ROBITON; в сетевом адаптере базы для 4-xрадиотелефонов Панасоник; в панели видеонаблюдения черно-белого домофона СОММАХ CDV-35H неисправное состояние вызвано эксплуатационным отказом по причине завышенного сетевого напряжения питания.

Остальные приборы не исследовались ни органолептическим методом, ни техническим диагностированием. Поэтому вывод об их неработоспособности и причин неработоспособности сделать не представляется возможным.

Суд счел заключение эксперта ООО "Графо" относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, повлекшим за собой причинение ущерба имуществу истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что материальный ущерб причинен всей бытовой технике в квартире истца ввиду действия непреодолимой силы или допущенных истцом нарушений правил эксплуатации приборов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество истца, а именно все электроприборы в квартире, повреждены после замены прибора учета электроэнергии вследствие завышенного сетевого напряжения питания.

Также суд пришел к выводу, что в нарушение требований законодательства ответчиком не доказано отсутствие вины адрес в причинении вреда имуществу истца, поскольку именно на адрес лежит обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества. Показания сотрудника ответчика и справка адрес. Московский регион" об отсутствии нарушений в работе оборудования в сети и отсутствии повреждений кабельных линий, как указал суд, не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика, поскольку они противоречат иным представленным доказательствам по делу (заключению специалиста о причинах повреждений бытовой техники и заключению судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере сумма

Размер причиненного материального ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, в связи с чем суд принял заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, подтверждённую заключением специалиста фио "Центр Товарных Экспертиз" N 018646/10/77001/522018/И-11221 от 22.02.2019г. в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ответчика, с него в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме сумма, которые оплачены истцом в фио "Центр Товарных Экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что вина адрес в причинении ущерба отсутствует, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями адрес и возникшими убытками. Монтаж осуществлен ответчиком правильно и никаких несоответствий в монтаже нет. Также, по мнению представителя ответчика, точную дату и время повреждения имущества невозможно установить.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку собранными по делу доказательствами, представленными стороной истца и при отсутствии доказательств, их опровергающих со стороны ответчика, подтверждается совокупность обстоятельств для возложения гражданской правовой ответственности применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ на ответчика.

По существу, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи