Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Уманского П.А. адвоката по ордеру и доверенности Зозуля Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскивать с Уманского Никиты Павловича в пользу Пехотина Алексея Викторовича сумму займа в размере 1 300 000 руб, проценты за период с 25.04.2019 по 25.07.2020 г.г. в размере 1 365 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 25.07.2020 г.г. в сумме 95 990 руб. 60 коп, проценты по договору займа от 25.04.2019 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2020 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму основного долга 1 300 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пехотин А.В. обратился в суд с иском к Уманскому Н.П, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2019 по 25.07.2020 г.г. в размере 1 365 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 г по 25.07.2020 г.г. в размере 95 990 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 4 % годовых на срок 6 месяцев. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уманский П.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Уманского П.А. адвокат по ордеру и доверенности Зозуля Г.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пехотина А.В. по доверенности Белов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пехотин А.В, ответчик Уманский Н.П, третье лицо Уманский П.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 г. между Уманским Н.П. и Пехотиным А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 4 % в месяц на срок до 25 октября 2019 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 договора займа, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

В установленный договором срок, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обращался к ответчику за взысканием суммы задолженности и уплаты процентов.

Ссылки третьего лица на то, что сделка является кабальной, ответчик не имел намерения на возврат денежных средств и уплату процентов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспаривание договора займа не стороной сделки возможно только на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, при этом доказательств нарушения прав Уманского П.А. при заключении договора займа между Пехотиным А.В. и Уманским Н.П, третьим лицом не представлено, судом не добыто.

Довод третьего лица о безденежности договора займа судом отклонен ввиду того, что подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом отражено в договоре займа. Кроме того, получение от истца денежных средств в заем не оспаривалось ответчиком, поскольку в силу положений п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации такое право предоставлено заемщику.

Разрешая заявленные исковые требования Пехтина А.В, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения Уманским Н.П. договора займа и факт получения им от истца денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа от 25 апреля 2019 года, подтверждается подписанным ответчиком и нотариально удостоверенным договором займа, из которого следует, что денежные средства Уманский Н.П. получил до подписания договора полностью, в связи с чем признал доводы третьего лица голословными и бездоказательными.

Установив наличие у ответчика Уманского Н.П. перед истцом Пехотиным А.В. задолженности по договору займа в искомой истцом сумме, суд первой инстанции признал исковые требования Пехтина А.В. о взыскании с Уманского Н.П. задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими, в связи с этим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа и получение ответчиком от истца денежных средств был сделан без достаточных оснований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ответчиком от истца заемных денежных средств, оценка доказательств была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что третьим лицом Уманским П.А. были заявлены самостоятельные требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства владения, пользования и распоряжения ответчиком Уманским Н.П. и третьим лицом Уманским П.А. квартирой, обстоятельства продажи ответчиком третьим лица своей доли квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сделка является кабальной, ответчик не имел намерения на возврат денежных средств и уплату процентов, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку оспаривание договора займа не стороной сделки возможно только на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, при этом доказательств нарушения прав Уманского П.А. при заключении договора займа между Пехотиным А.В. и Уманским Н.П, третьим лицом не представлено судом не добыто.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Уманского П.А. адвоката по ордеру и доверенности Зозуля Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: