Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кручининой Н.Е. на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кручининой Нины Евгеньевны о восстановлении пропущенной процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 08.09.2020 по гражданскому делу N2-2538/2020 по иску Департамента городского имущества адрес к Кручининой Нине Евгеньевне о выселении -отказать.

Апелляционную жалобу Кручининой Нины Евгеньевны на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 08.09.2020 по гражданскому делу N2-2538/2020 по иску Департамента городского имущества адрес к Кручининой Нине Евгеньевне о выселении - возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кручининой Нине Евгеньевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020г.

16 июня 2021г. ответчиком Кручининой Н.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано на то, что о постановленном решении фио не знала, о судебном разбирательстве ответчик не извещалась.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, также пояснила, что в период с 25 июня 2020 по настоящее время она проживает по адресу: адрес, в сентябре 2020г. она уезжала на месяц.

Представитель истца в судебном заседании против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В силу положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио извещалась судебными повестками в период рассмотрения дела по месту фактического проживания, которое она подтвердила в судебном заседании.

Так, ответчику 03.08.2020 направлялась судебная повестка (почтовый идентификатор N12105949447017), а также ответчику 25.12.2020 направлялась копия решения суда (почтовый идентификатор N12105952559022), однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с не востребованностью получателем.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе копии решения, которая была доставлена в ОПС ответчика 03.01.2021, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовые отправления считаются полученными ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд отметил, что срок подачи жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 08.09.2020 следует исчислять с 16.01.2021, когда почтовое отправление с копией решения было возвращено отправителю, соответственно, такой срок истек 02.03.2021 (с 18.01.2021 по 26.01.2021 - семь рабочих дней на подачу заявления об отмене заочного решения и с 27.01.2021 по 01.03.2021 - на обжалование решения в апелляционном порядке).

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчика на основании п. 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела 29.04.2021 ответчиком в суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции возвращена, поскольку ответчик не исчерпала иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При подаче кассационной жалобы ответчиком 21.04.2021г. была оплачена государственная пошлина. Таким образом, ответчику по состоянию на 21.04.2021 было известно о содержании решения суда.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в суд только 16.06.2021 в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в адрес в этом период не проживала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства ответчиком приводились в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья