Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48582/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/21 по частной жалобе Колесниковой В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колесниковой Валентины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2184/21 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 года исковые требования Колесниковой В.В. удовлетворены, за истцом Колесниковой В.В. признано право собственности на квартиру *** по адресу: г***.

27.04.2021г. Колесникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 13 651 руб, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Селютин А.В. явился, заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Колесникова В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" не возражал против удовлетворения исковых требований Колесниковой В.В. о признании права собственности на квартиру.

Решением суда установлено, что истец является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М", что подтверждается Постановлением следственной группы 1 отдела СЧ ГС УГУ МВД России по г. Москве о признании потерпевшим от 04.10.2011 по уголовному делу N ***.

15.01.2019г. между Колесниковой В.В. и КП "УРиРУО" в рамках исполнения обязательств по договору субсидии было заключено соглашение N *** о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: ***, как пострадавшим от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Рассматривая заявление Колесниковой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также тот факт, что в суде представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушение прав истца, поскольку истец Колесникова В.В. является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика ЗАО "Энергостройкомплекс-М", между истцом и ответчиком 15.01.2019г. было подписано соглашение N *** с целью определения квартиры, в отношении которой у Колесниковой В.В. возникнут имущественные права после ввода жилого дома в эксплуатацию в целях недопущения нарушения права граждан на реализацию конституционного права на жилище и гарантированного предоставления квартир в собственность лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, поскольку удовлетворение заявленных Колесниковой В.В. требований к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Кроме того, решение суда от 22.04.2021г. ответчиком не обжаловано, следовательно, не может расцениваться, как принятое против Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

В частной жалобе Колесникова В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик до обращения в суд не выполнил свои обязательства, не передал истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права на жилое помещение, в связи с чем, истец не могла оформить в установленном порядке право собственности истца на квартиру; ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, однако документы, необходимые для регистрации права собственности, ответчиком переданы не были, таким образом, очевидно, что ответчиком нарушены права истца.

Наличие согласия ответчика с иском не освободило бы истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском в суд, представление истцом иных доказательств, не было вызвано необходимостью проверки позиции ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные расходы истец понес в связи с необходимостью регистрации своего права на жилое помещение, издержки в этой части понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -