Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48595/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Черепанова А.А. Василенко Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Черепанова Алексея Андреевича к САПО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, связанных с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Черепанова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, связанных с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Черепанова А.А. Василенко Е.С. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу

Из материалов усматривается, что уведомлением 20 августа 2021 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Черепанова А.А.

При этом определение не содержит вывод суда об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

При этом в случае признания вышеуказанного уведомления об отказе в принятии обращения Черепанова А.А. необоснованным, обязательный досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

В случае признания уведомления об отказе в принятии обращения обоснованным, исковое заявление подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о возращении искового заявления является преждевременным до разрешения вопроса об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: