Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бекетовой В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Бекетовой В... И... к Управлению Судебного департамента в городе Москве о восстановлении права гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни и доброго имени, признании права на судебную защиту прав и свобод и на свободное распоряжение своими способностями, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бекетова В. И. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в городе Москве о восстановлении права гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни и доброго имени, признании права на судебную защиту прав и свобод и на свободное распоряжение своими способностями.

В обосновании своих исковых требований указывает, что причиной обращения с данным иском в суд послужило нарушение её прав Замоскворецким районным судом города Москвы и Московским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1807/2020 по иску Бекетовой В... И... к АО "НПФ Эволюция".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бекетова В.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к Управлению Судебного департамента в городе Москве, основанные, по мнению истца, на нарушении прав судом при рассмотрении гражданского дела, не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Кроме того, судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда, в связи с чем, судья отказал в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа Бекетовой В.И. в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в городе Москве о восстановлении права гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни и доброго имени, признании права на судебную защиту прав и свобод и на свободное распоряжение своими способностями.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бекетовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: