Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48600/2021

Судья: фио Дело N 33-48600/2021

06 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-235/2021 по иску Подколзиной Ольги Николаевны к Скрылеву Эрику Юрьевичу, Асееву Алексею Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подколзина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Скрылеву Э.Ю, Асееву А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договора дарения не подписывала, намерения отчуждать квартиру не имела, по факту мошеннических действий обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2021 г. постановлено:

- исковые требования Подколзиной О.Н. удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03 декабря 2019 г. между Подколзиной О.Н. и Скрылевым Э.Ю, зарегистрированный за N77:01:0002007:1399-77/011/2019-2;

- применить последствия недействительности - возвратить в собственность Подколзиной О.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Скрылева Э.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, погашения записи об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 14 февраля 2020г. за N77:01:0002007:1399-77/2020-3 в пользу фио сроком до 23 января 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик Асеев А.В. просит отменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи об обременении спорной квартиры ипотекой в пользу фио, отказать в удовлетворении указанного требования истца.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Подколзину О.Н. и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения судом требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об обременении спорной квартиры ипотекой в пользу фио, в связи с чем в указанной части решение и подлежат проверке в апелляционном порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 235, 572, 574, 166, 167, 168, 304, 1, 10 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77, 4 кв. м, жилой площадью 50, 8 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности Подколзиной О.Н. на основании договора дарения квартиры от 07 февраля 2008 г.; в спорной квартире зарегистрированы: истец Подколзина О.Н. - с 25 мая 1984 г, фио - с 25 мая 1984 г, их сын ответчик Скрылев Э.Ю. - с 25 декабря 2000г, а также фио, паспортные данные; на основании договора дарения квартиры от 03 декабря 2019 г, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Скрылеву Э.Ю. - сыну истца; 23 января 2020 г. Скрылевым Э.Ю. и ИП Асеевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ИП Асеев А.В. предоставил Скрылеву Э.Ю. заем в сумме 10.500.000, сумма на срок до 23 января 2021 г. с обеспечением обязанностей Скрылева Э.Ю. по возврату займа залогом спорной квартиры.

При таких данных, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Подколзиной О.Н. в договоре дарения квартиры от 03 декабря 2019 г, а также в заявлении от 22 января 2020 г. о даче согласия на передачу квартиры в залог, выполнены не Подколзиной О.Н, а другим лицом с подражанием ее почерку и какой-то ее подлинной подписи; а также заявление ответчика Скрылева Э.Ю. о признании иска, где он указал, что переоформление спорной квартиры и иной квартиры, принадлежащих его матери, он производил, начиная с декабря 2019 г. при содействии третьих лиц, одно из которых представлялось его матерью, предъявляя ее паспорт, который он брал из дома, без ведома матери, сама Подколзина О.Н. никаких договоров дарения и купли-продажи на его имя никогда не совершала, не подписывала и никогда не имела намерения передать квартиру ему в собственность; суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика фио об осведомленности истца о противоправных действиях ее сына, суд отклонил как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По настоящему делу судом установлено, что предмет залога выбыл из владения собственника помимо ее воли, в связи с чем оснований для возложения на собственника (Подколзину О.Н.) прав и обязанностей залогодателя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: