Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Давлетшина М.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Давлетшина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА нарушил его имущественные права потерпевшего от ДТП от 29 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА с учетом письменных возражений, в которых ответчик оспаривал связь повреждений транспортного средства истца со страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давлетшина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что требования о компенсационной выплате и производные от них требования основаны на том, что Давлетшин М.А. отстаивает свои права потерпевшего от ДТП от 29 октября 2019 года, в результате которого, как он утверждал, при взаимодействии трех источников повышенной опасности был поврежден автомобиль истца марки *, государственный регистрационный знак * по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0081636348 в АО СК "НАСКО", у которого на основании приказа ЦБ России от 14.05.2019 N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно общедоступным данным официального сайта РСА, указанный полис был действующим на дату ДТП (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

В исковом заявлении Давлетшин М.А. не называет обстоятельств, подтверждающих исполнение им предусмотренной нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своего транспортного средства, полагая при этом, что отказ РСА в досудебном порядке осуществить компенсационную выплату нарушает его права потерпевшего, так как РСА, ссылаясь на экспертное заключение об отсутствии связи повреждений транспортного средства Давлетшина М.А. с ДТП от 29 октября 2019 года, не представил указанное заключение.

В подтверждение обратного Давлетшин М.А. представил экспертное заключение *, согласно которому следы повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела требовались специальные познания, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой от 29 января 2021 года повреждения на автомобиле Давлетшина М.А. не могли являться следствием ДТП от 29 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП (л.д. 113-130).

Выводы указанной экспертизы были положены судом, руководствовавшимся статьями 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и участие в рассмотрении спора судом, не соответствует действительности, так как опровергаются данными о надлежащем извещении Давлетшина М.А. о времени и месте судебного заседания, притом что после возобновления производства по делу, которое приостанавливалось на время проведения экспертизы, суд по ходатайству Давлетшина М.А. отложил судебное заседание (л.д. 133, 135, 138, 139), чем предоставил истцу реальную возможность защищать свои интересы в суде первой инстанции и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об уступке прав требования ООО "*" на основании договора от 2 февраля 2021 года, не свидетельствуют о нарушении прав Давлетшина М.А.

В силу диспозитивности гражданского процесса лицо, к которому перешло право требования по договору цессии, самостоятельно решает вопрос об обращении в суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем ООО "*" с заявлением о правопреемстве в суд не обращалось, решение суда по данному делу не обжаловало.

Кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение названных требований закона Давлетшин М.А. после возобновления судом производства по делу в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года направил в суд заявление, из которого усматривается, что он сам обладает правами истца, так как не сообщил об уступке своих прав по договору цессии от 2 февраля 2021 года и просил отложить слушание дела на другую дату (л.д. 131, 135).

В связи с изложенным дело было отложено Замоскворецким районным судом города Москвы на 31 марта 2021 года и в указанный день рассмотрено судом по существу, уже после чего, 8 апреля 2021 года, в суд поступило заявление Давлетшина М.А. о процессуальном правопреемстве, которое было направлено Давлетшиным М.А. только 30 марта 2021 года и по этой причине не могло быть получено Замоскворецким районным судом города Москвы к назначенной судом дате судебного разбирательства (л.д. 149, 150-151, 152, 153).

Таким образом, представленные Давлетшиным М.А. документы не свидетельствуют о том, что правопреемство в действительности имело место, притом что именно он сам, а не ООО "*" подал апелляционную жалобу на решение суда.

На основании изложенного протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства Давлетшина М.А. о процессуальном правопреемстве.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Давлетшин М.А. не представил доказательств страхования своей гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П положения пунктов 1 и 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ

Таким образом, праву потерпевшего (в данном деле - праву истца) требовать возмещения вреда за счет РСА корреспондирует исполнение истцом, как владельцем транспортного средства, обязанности не допускать к дорожному движению транспортное средство без заключения договора ОСАГО.

Другими словами, причинение ущерба истцу исключалось, если бы он сам не нарушил требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе не названо оснований, освобождающих Давлетшина М.А. от исполнения обязанности по страхованию своего транспортного средства, а также обстоятельств, в силу которых автомобиль истца мог быть допущен к участию в дорожном движении.

В случае, если транспортное средство Давлетшиным М.А. было застраховано по полису ОСАГО, Давлетшин М.А. не лишен возможности требовать страховой выплаты со своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В противном случае истец обязан был представить доказательства наступления гражданско-правовой ответственности РСА применительно к части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая может наступить при условии, что в отношении страховщика истца введена процедура банкротства или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи