Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Измайловой Д.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено: определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио и Измайловой Дилярой Кязымовной по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио и Измайловой Дилярой Кязымовной на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в ЕГРН.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Электростальского городского ОСП ГУ ФССП по Московской области на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2018 года, вступившего в законную силу 27.08.2018 года, на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Першина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Измайловой Д.К. о выделе доли должника, обращении взыскания на долю, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года с фио в пользу Першиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 7 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 606 451 руб. с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты, задолженность по договору займа от 01 января 2016 года в размере 5 900 долларов США, что эквивалентно 374 060 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 095 руб. 71 коп. Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выписан исполнительный лист ФС N010456939. 22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N42002/18/50047-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность в размере 11 083 258 руб. 40 коп. в пользу Першиной О.И, наложен арест на оставшееся к тому времени имущество должника фио с включением в опись квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности. В 2018 году фио, зная, что на его имущество наложен арест и до снятия ареста с имущества продал недвижимое имущество в виде дома с земельным участком, по адресу: адрес, адрес, кадастровые номера 50:27:0030304:23 и 77:22:0030305:184. 12 августа 2019 года должник фио До дня своей смерти он состоял в браке с ответчиком Измайловой Д.К.

Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Измайловой Д.К. к Першиной О.И. об освобождении имущества от ареста, отказано, указанные требования были мотивированы тем, что 03 августа 2017 года между фио и Измайловой Д.К. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г..Москвы Фатыховой С.М, по условиям которого, кв.117 по адресу: адрес, переходит в собственность Измайловой Д.К. и является ее личным имуществом. Согласно п.2.6 брачного договора Измайлова Д.К. приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество дома, в котором находится квартира после государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора после на имя Измайловой Д.К. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру Измайловой Д.К. не зарегистрирован в Росреестре. Квартира по адресу: адрес, приобретена супругами в период брака, и фио не уведомил своего кредитора - истца о заключении брачного договора.

На основании изложенного, истец просила суд выделить долю умершего фио в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и обратить взыскание на выделенную долю должника по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Электростальского городского ОСП ГУ ФССП по Московской области на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 27 августа 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Измайлова Д.К. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Измайловой Д.К. по доверенности фио, представителя истца Першиной О.И. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.1, п.3, п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Суд РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года с фио в пользу Першиной О.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 7 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 606 451 руб. с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты, задолженность по договору займа от 01 января 2016 года в размере 5 900 долларов США, что эквивалентно 374 060 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 095 руб. 71 коп. (т.1 л.д.42-45).

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Электростальским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС N 010456939 (т.1 л.д.46-53).

22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа от 17 мая 2018 года, выданного Электростальским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство N42002/18/50047-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность в размере 11 083 258 руб. 38 коп. в пользу Першиной О.И. (т.1 л.д.185), наложен арест на имущество должника фио с включением в опись квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности (т.1 л.д.186, 179-181).

03 августа 2017 года между фио и Измайловой Д.К. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы Фатыховой С.М, по условиям которого, квартира по адресу: адрес, переходит в собственность Измайловой Д.К. и является ее личным имуществом (т.1 л.д.33-34).

Согласно п.2.6 брачного договора Измайлова Д.К. приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество дома, в котором находится квартира после государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора после на имя Измайловой Д.К. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру Измайловой Д.К. не зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-12).

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Измайловой Д.К. к Першиной О.И. об освобождении имущества от ареста, отказано (т.1 л.д.68-69, 70-71).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанным решением суда установлено, что договор займа был заключен 15 мая 2015 года, а брачный договор заключен 03 августа 2017 года, фио обязан был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности, что последним сделано не было.

У Измайловой Д.К. отсутствуют относимые и допустимые доказательства уведомления кредитора (Першиной О.И.) о заключении брачного договора от 03 августа 2017 года, а потому кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушаются.

Сама квартира у супруги должника не изымалась и она не была лишена права владения и пользования указанным имуществом. Наложение ареста на имущество супруга-должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Таким образом, к моменту заключения между фио и Измайловой Д.К. брачного договора 03 августа 2017 года у фио имелись неисполненные перед Першиной О.И. обязательства по возврату долга по договору займа и уплате процентов.

Ввиду того, что установленная п.1 ст.46 СК РФ обязанность по уведомлению истца о заключении брачного договора при наличии задолженности по договорам займа фио исполнена не была, то Першина О.И. как кредитор не связана изменением режима имущества супругов.

Заключение при наличии неисполненных у должника фио денежных обязательств брачного договора, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке как до, так и после заключения брачного договора имущества, свидетельствует о заключении договора с целью неисполнения фио обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, исходя из равенства супружеских долей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у фио какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности фио на 1/2 долю квартиры N117, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному исковому заявлению истцом Першиной О.И. заявлялись лишь требования о выделении доли умершего фио в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обращении взыскания на выделенную долю должника по исполнительному производству. Исковые требования о регистрации в ЕГРН права собственности фио на 1/2 долю квартиры N117, расположенной по адресу: адрес, - не заявлялись.

Кроме того из материалов настоящего дела и пояснений сторон усматривается, что должник фио умер в августе 2019 года. Регистрация права собственности умершего фио после его смерти в соответствии с действующим гражданским законодательством не возможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности фио на 1/2 долю квартиры N117, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Измайловой Д.К.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и ее детей, и обладает признаками имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае обращается взыскание на долю должника фио в праве собственности на спорную квартиру, а не на долю Измайловой Д.К.

В соответствии со ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, согласие на выкуп выделенной доли должника ответчик Измайлова Д.К. не выразила, а потому в силу ст.255 ГК РФ кредитор вправе по суду требовать обращения взыскания на данную долю в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделение в равных долей супругов нарушает права пережившего супруга и трех его детей, один из которых является несовершеннолетним, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, тот факт, что несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, а также совершеннолетние дети - фио и фио проживают совместно со своей матерью Измайловой Д.К, а также то обстоятельство, что фио без согласия супруги взял в долг денежные средства, продал дом, денежные средства от продажи дома и заемные средства в семейный бюджет не поступали, спорная квартира является единственным жильем, сами по себе не являются безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов (заболевание истца, препятствующее его трудоустройству, либо невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, наличие задолженности по алиментным обязательствам и пр.) не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отступления от начала равенства долей супругов по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ДГИ г.Москвы, поскольку никто из наследников по закону за принятием наследства к нотариусу не обращались, и ? доля является вымороченным имуществом, а также орган опеки и попечительства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательства нарушения прав г.Москвы не представлены, безусловных правовых оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не имелось.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Однако, фио не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей и не находится под опекой или попечительством. Приведенная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указания суда на то, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности фио на 1/2 долю квартиры N117, расположенной по адресу адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Измайловой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: