Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елькина Александра Николаевича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елькина Александра Николаевича к ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества по адрес, фио о признании торгов недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Елькин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бона Ментэ", ТУ Росимущества по адрес, фио, в котором просил признать недействительным торги по продаже машиноместа N1 по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство N21104/18/77011-СД, в рамках которого на реализацию передано вышеуказанное машиноместо. 21.09.2020 года проведены торги с существенными нарушениями правил, а именно: торги проведены в нарушение условий договора, заключенного между ООО "БОНА МЕНТЭ" и ТУ Росимущества в адрес; торги проведены с закрытой формой подачи предложений о цене; у организатора торгов отсутствовали основания для признания фио и фио участниками торгов, в связи с тем, что ими не были выполнены условия в виде своевременной оплаты задатка.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца Елькина А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Из материалов дела следует, что истец просил суд просил признать недействительным торги по продаже машиноместа N1 по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Указанные требования истца содержатся в описательной части решения суда.

Однако в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом по требованию о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, о применении последствия недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут быть устранены только судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Елькина Александра Николаевича в Никулинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: