Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Митт Л.К, Булиной Н.Г, Рябинина С.Н, Гурьяновой М.А, Хозицкой И.Н, Хозицкой В.А, Белецкого М.А, Шумиловой Т.И, Сампиева А.Т, Трунова В.В, Сайжановой С.Н, Ситдиковой С.Г, Позолотина П.А, Куприянова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Митт Лоры Кирилловны, Булиной Натальи Геннадьевны, Рябинина Сергея Николаевича, Гурьяновой Марии Алексеевны, Хозицкой Инны Николаевны, Хозицкой Валентины Антоновны, Белецкого Максима Андреевича, Шумиловой Татьяны Ивановны, Сампиева Ахмеда Таблихановича, Трунова Виталия Владимировича, Сайжановой Светланы Николаевны, Ситдиковой Светланы Габитовны, Позолотина Прохора Анатольевича, Куприянова Вячеслава Викторовича к Правительству г.Москвы, Минобрнауки России, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", Росимущество, ТУ Росимущества по г.Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным иском с учетом уточнений к Правительству г..Москвы, Минобрнауки России, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", Росимущество, ТУ Росимущества по г..Москве о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что административные истцы являются конкурсными кредиторами - участниками строительства в деле о банкротстве застройщика АО ОСК "Объединенная Строительная Компания", требования которых в отношении жилых помещений (квартир) включены в реестр требований участников строительства. Срок действия выданного АО "ОСК" разрешения на строительство данного объекта истекал в декабре 2011 года, застройщик заблаговременно, а именно, 21 сентября 2011 года, направил в Москомархитектуру заявку на оформление ГПЗУ по данному объекту с приложением полного комплекта необходимых документов. Отсутствие Градостроительного плана земельного участка не позволило АО "ОСК" продлить Разрешение на строительство ЖК "Академ Палас". В связи с вышеизложенным, а также с целью дальнейшей реализации Инвестиционного проекта по строительству Многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, уч.2 (территория МИРЭА), АО "ОСК" обратилось в Правительство г..Москвы. Однако, поддержки не получило и было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г..Москвы с исковыми заявлениями о признании незаконными бездействий Москомархитектуры и действий Мосгосстройнадзора, обязании выдать ГПЗУ для дальнейшего строительства объекта и продления Разрешения на строительство соответственно. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года бездействие Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в невыдаче АО "ОСК" градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: адрес, признано незаконными.

Указанным решением суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить и выдать АО "ОСК" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выразившиеся в отказе в продлении разрешения АО ОСК "Объединенная строительная компания" на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, признаны незаконными. Указанным Решением суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ОСК" путем выдачи (продления) в установленном законом порядке разрешения на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, сроком действия до 31 марта 2014 года. Только лишь 26 апреля 2013 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал Разрешение на строительство объекта и, после получения всех необходимых допусков, АО "ОСК" смогло приступить к строительным работам. Таким образом, по причине незаконного бездействия ответчика Правительства Москвы строительство объекта ЖК "Академ Палас" было приостановлено почти на 2 года (с 31 декабря 2011 года по 26 апреля 2013 года).

Приостановление строительства объекта ЖК "Академ Палас" начиная с 2014 года было вызвано незаконным бездействием ответчиков Минобрнауки России и ТУ МИРЭА в части их отказа от оформления документов о продлении сроков инвестиционного контракта. В частности, застройщик АО "ОСК" неоднократно обращался к ответчику РТУ МИРЭА с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков реализации Инвестиционного контракта с соблюдением нормативных сроков строительства. В связи с этим 02 октября 2014 года АО "ОСК" было вынуждено подать исковое заявление в Арбитражный суд г..Москвы. В связи с наличием судебного спора, связанного с отказом ответчиков от оформления документов о продлении сроков строительства, вынужденная приостановка строительства ЖК "Академ Палас" составила еще 2 года (с 30 июня 2014 года по 09 апреля 2016 года), и фактически в дальнейшем уже не возобновлялось по причине банкротства застройщика. Проблемный объект строительства ЖК "Академ Палас" был включен ответчиком Правительством Москвы в региональный План-график ("Дорожную карту") проведения мероприятий по восстановлению нарушенных прав пострадавших дольщиков г..Москвы в 2017 году. Сроки проведения мероприятий Плана-графика ("Дорожной карты") за период с 2017 по 2020 годы переносились более 6 раз. На основании Определения Арбитражного суда г..Москвы от 13 августа 2020 года объект строительства ЖК "Академ Палас" был передан приобретателю - Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства по правилам статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для завершения строительства объекта. Вместе с тем, возможность завершения строительства ЖК "Академ Палас" в пределах 3-летнего срока с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта Московскому фонду защиты прав дольщиков ответчиком Правительством Москвы не доказана и ничем документально не подтверждена.

Бездействие ответчиков фактически привело к невозможности получения ими жилых помещений в признанном проблемным объекте незавершенного строительства, либо денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст.13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, истцами подано настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными бездействие Правительства Москвы в части несвоевременного оформления разрешительной документации и ненадлежащего контроля за строительством проблемного объекта незавершенного строительства ЖК "Академ Палас", расположенного по адресу: адрес, Б, В; признать незаконным бездействие Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ и РТУ МИРЭА в части отказа в своевременном оформление документации о продлении сроков реализации инвестконтракта от 14 мая 2002 года для возобновления строительства ЖК "Академ Палас"; взыскать с ответчиков Правительства г.Москвы, Минобрнауки России, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в солидарном порядке сумму убытков в размере 28 907 134 руб. 70 коп.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д.131-132).

Представитель истцов, истцы фио, фио на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в удовлетворении требований просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика Минобрнауки России по доверенности фио, представителя ответчика Росимущества по доверенности фио, представителя ответчика Правительства г.Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" по доверенности фио, представителя третьего лица Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 декабря 2001 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение N3679-р "О дальнейшем использовании не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес".

14 мая 2002 года между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" и ЗАО "Объединенная Строительная Компания" был заключен инвестиционный контракт N14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности (т.2 л.д.14-22).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 01 августа 2003 года к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (МИРЭА) вступило в контракт в качестве заказчика (т.2 л.д.36-43).

Предметом вышеуказанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путем завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014006:1002 (п.2.1, п.2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N1 от 01 августа 2003 года, N2 от 04 августа 2008 года - т.2 л.д.36-43, 44-50) с объемом инвестиций 23 000 000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3 616 000 долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12 300 кв. м нежилых помещений в собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

18 декабря 2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на строительство NRU77207000-004304.

24 декабря 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ответчиком ЗАК ОСК "Объединенная Строительная Компания" был подписан договор NД-22/288-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, зарегистрированный 16 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за номером 77-77-14/013/2011-387 (т.2 л.д.108-112).

В соответствии с п.XIX дополнительного соглашения N2 к инвестиционному контракту N14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года с указанной даты (16 сентября 2011 года) к ответчику перешли права и обязанности застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года при рассмотрении дела NА40-245757/15-103-441 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АО "Объединенная Строительная Компания" ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.139-142).

По мнению истцов, приостановление строительства объекта ЖК "Академ Палас", начиная с 2014 года было вызвано незаконным бездействием ответчиков Минобрнауки России и ТУ МИРЭА в части их отказа от оформления документов о продлении сроков инвестиционного контракта.

Кроме того, по мнению истцов, отсутствие Градостроительного плана земельного участка не позволило АО "ОСК" продлить разрешение на строительство ЖК "Академ Палас".

В связи с вышеизложенным, а также с целью дальнейшей реализации Инвестиционного проекта по строительству Многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, уч.2 (территория МИРЭА), АО "ОСК" обратилось в Правительство г.Москвы. Однако поддержки не получило.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-142828/12-120-1419 от 28 декабря 2012 года, бездействие Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в невыдаче АО "ОСК" градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: адрес, признано незаконным (т.3 л.д.60-66).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-142830/12-120-1490 от 28 декабря 2012 года действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выразившиеся в отказе в продлении разрешения АО ОСК "Объединенная строительная компания" на строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, признаны незаконными (т.3 л.д.67-78).

По мнению истцов, поскольку обязательства АО "ОСК" по передаче квартир на основании договоров участия в долевом строительстве ЖК "Академ Палас" застройщиком не исполнено и не может быть исполнено в будущем (в связи с прекращением инвестконтракта), истцы вправе требовать в солидарном порядке возмещения убытков от каждой из сторон инвестиционного контракта (договора простого товарищества).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2015 года по делу NА40-159504/14 установлено, что вышеуказанный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, соответствует положениям главы 55 ГК РФ ("простое товарищество"). Между сторонами отсутствует спор о правовой квалификации данного контракта как договора простого товарищества (т.3 л.д.79-84).

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями п.1 ст.1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Положениями п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Из изложенных норм следует, что отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

В свою очередь, характер отношений между инвесторами и соинвесторами не влияет на права и обязанности сторон по контракту N14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

Правительство Москвы не является стороной инвестиционного контракта N14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года.

При этом заявленные ответчики сторонами обязательственных отношений с истцами не являются. АО "ОСК" осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении заявленными ответчиками возложенных на них обязательств, равно как и сам факт наличия соответствующих обязательств ответчиков перед истцами, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями прав истцом и убытками, возможно возникшими у истцов.

На тех же основаниях суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части несвоевременного оформления необходимой разрешительной документации и ненадлежащего осуществления контроля за строительством проблемного объекта незавершенного строительства ЖК "Академ Палас", расположенного по адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки), равно как и требования о признании незаконным бездействия Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в части отказа в своевременном оформлении документации о продлении сроков реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года N14/05-ИЗ-1 для возобновления строительства ЖК "Академ Палас".

При этом суд первой инстанции учел, что 19 декабря 2019 года зарегистрирован Фонд субъекта Российской Федерации г.Москвы - Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно выписке из протокола N2 заседания Совета Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 12 февраля 2020 года, в целях урегулирования обязательств застройщика АО "ОСК", признанного банкротом, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика в порядке, установленном ст.ст.201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято решение осуществить финансирование Фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства по адресу: адрес (ЖК "Академ Палас").

В соответствии со ст.21.2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п.3 ст.201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пояснений представителей Правительства г.Москвы, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, в настоящее время Московский фонд осуществляет мероприятия по восстановлению нарушенных прав граждан, в установленном законодательством порядке, сроки исполнения обязательств фондом еще не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст.79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных в дело доказательств, для правильного разрешения спора специальные познания не требовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: