Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2021 года по делу N2-1527/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к Управлению Росреестра по Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудин И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 676, 0 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Восход", уч.58, на основании договора купли-продажи от 23.10.1995, свидетельства на право собственности. Площадь, конфигурация и координаты земельного участка в договоре купли-продажи даны в соответствии с планом, составленным Наро-Фоминским райкомземом 23.10.1995 года. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2006 года в качестве ранее учтенного под кадастровым номером... с декларированной площадью 600, 0 кв.м. 10.02.2021 года кадастровым инженером фио был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером.., границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В заключении кадастрового инженера указано, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в сведениях о площади земельного участка при присоединении территории адрес к адрес в ходе ведомственного обмена информацией. В исправлении реестровой ошибки в отношении площади земельного участка в сведениях ЕГРН Управлением Росреестра по Москве было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит установить границы земельного участка с кадастровым номером... площадью 676 кв.м, обязать ответчика внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца площадью 676 кв.м.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска просит истец Дудин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по адрес не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчиков, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

На основании ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1, 2 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.1995 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 676, 0 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Восход", уч.58, между фио и фио (фио после перемены фамилии) И.Г, к договору купли-продажи приложен план земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером... является Дудин И.Г, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 600 кв.м, границы земельного участка не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в выписке ЕГРН в площади земельного участка допущена техническая ошибка, которая при присоединении территории адрес к Москве при ведомственном обмене информации.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио, а также заключение кадастрового инженера, согласно которого уведомлением от 26.10.2020 года Управлением Росреестра по Москве отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером...

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, технических ошибок в сведениях о земельном участке с кадастровым номером... не выявлено, документация, подтверждающая изменение площади объекта недвижимости отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на п.1 ст. 3 ФЗ от 13.07.2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положение "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 NП/0027, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Управление Росреестра по Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, доказательства каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что обязание Управления Росреестра совершить действия по кадастровому учету может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ, в то время как отказ регистрирующего органа в исправлении технической ошибки истцом не оспорен и незаконным не признан, в настоящем деле такое требование истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.