Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Макаровой Елены Григорьевны страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском к адрес с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на 04.12.2020г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017г.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макарова Е.Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что 09.08.2017 в 14 час. 45 мин. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Макаровой Е.Г. на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, который также получил телесные повреждения, Трамвай государственный регистрационный знак 5073, принадлежащий ГУП "Горэлектротранс" под управлением фио

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках ДТП от 09.08.2017 г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель трамвая фио, который нарушил пункты 10.1, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО" серии ЕЕЕ N 0908763398. Риск гражданского ответственности водителей Трамвая регистрационный знак ТС застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399184477.

23.10.2017 Макарова Е.Г. обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 989252 от 29.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма (л.д.20-34)

В адрес 30.10.2017г. поступило уведомление от СПб ГУП "Горэлектротранс", в собственности которого находится транспортное средство Трамвай государственный регистрационный знак 5073, о подаче в Дзержинский районный суд адрес жалобы на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то сотрудником в рамках ДТП от 09.08.2017.

Дзержинским районным судом адрес по делу N 12-78/18 21.02.2018г. вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы фио, в постановление 78СП N 222/5997-2017 от 20.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о нарушении фио пунктов 10.1, 8.1 и 8.2 ПДД РФ и выводы о виновности фио в произошедшем ДТП.

Макарова Е.Г. 16.03.2018г. обратилась в адрес с заявлением о приобщении к материалам дела решения Дзержинского районного суда адрес, вынесенного 21.02.2018 по делу N 12-78/18.

адрес 26.03.2018г. осуществило в пользу Макаровой Е.Г. выплату страхового возмещения в размере сумма, поскольку согласно административному материалу по ДТП от 09.08.2017, степень вины участников ДПТ не установлена, таким образом к выплате подлежит 33, 3% от суммы причиненного ущерба.

Истец 11.11.2019г. обратилась в адрес с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом за исх. N 8598 адрес 15.11.2019г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования до предоставления решения суда, определяющего степень вины участников ДТП от 09.08.2017г.

20.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести страховую выплату в размере сумма Финансовым уполномоченным 04.06.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований фио к адрес.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тогда как из вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2-17/2019 по иску фио к СПб ГУП "Горэлектротранс", адрес о взыскании денежных средств, следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N18-259-М-2-3163/2018 от 11.03.2019г, в ДТП от 09.08.2017г. водитель трамвая должен был руководствоваться п. 3.36 и п. 3.37 Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга. Его действия не соответствовали указанным требованиям Инструкции, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В данной ситуации причиной возникновения данного ДТП (со стороны водителя трамвая, действия (бездействия) диспетчера в данном заключении не исследовались) явились действия водителя трамвая, не соответствующие требованиям п. 3.36 и п. 3.37 Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, которые выразились в превышении им скорости движения и неслежении при приближении к стрелке за положением ее пера. Приближаясь к стрелке со скоростью более 5 км/ч, увидев положение ее пера, соответствующее движению трамвая в направлении налево, водитель трамвая для продолжения движения в прямом направлении должен был остановить трамвай перед стрелкой, надеть сигнальный жилет, выйти из вагона и перевести стрелку вручную. То есть при выполнении водителем трамвая перечисленных действий, пересечение траекторий движения трамвая и встречных автомобилей, а равно возникновение рассматриваемого ДТП исключалось.

Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.6 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его с момента начала поворота трамвая налево применить эффективное торможение с тем, чтобы уступить ему дорогу и тем самым предотвратить ДТП. В данной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с момента начала маневра трамвая влево не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места пересечения с трамвайными путями (до места столкновения), чтобы выполнить требования п. 13.6 (ч. 1) ПДД РФ, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В связи с чем в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, Московский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что ДТП от 09.08.2017 находится в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ и требований должностной инструкции, допущенными водителем трамвая фио, то есть виновным в ДТП является, именно, водитель фио, тогда как вина водителей фио и Макаровой Е.Г. в данном ДТП отсутствует. (л.д.52-57)

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Макаровой Е.Г. страхового возмещения в размере сумма, что составляет разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения (513807, 00 (рыночная стоимость) - 132900 (стоимость годных остатков) = сумма), и страховой выплатой, произведенной адрес в размере сумма, а также по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика адрес взыскана государственная пошлина, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа из положений Закона РФ Об ОСАГО, а также компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что в действиях Макаровой Е.Г. усматривается злоупотребления правом, в связи с тем, что страхователем в адрес страховой компании не было направлено вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020г, что лишило ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по ч.3 и ч.4 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере по заявлению страхователя является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, законодатель связывает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в установленные срок с подачей соответствующего заявления страхователем при предоставлении последним необходимых документов, свидетельствующих об обоснованности требований.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, после первого обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16.03.2018г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил, выплатив 26.03.2018г. страховое возмещение в размере сумма, поскольку согласно административному материалу по ДТП от 09.08.2017, степень вины участников ДПТ не установлена, таким образом, к выплате подлежало 33, 3% от суммы причиненного ущерба, при таких обстоятельствах при повторном обращении истца 11.11.2019г. письмом за исх. N 8598 адрес 15.11.2019г. уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования до предоставления решения суда, определяющего степень вины участников ДТП от 09.08.2017г.

Однако, как верно было установлено судом, истец после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2-17/2019, с повторным письменным заявлением в адрес не обращалась по поводу доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа по ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в удовлетворении требования потребителя в выплате полной суммы страхового возмещения, законом об ОСАГО не урегулирован, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав страхователя, как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020г. свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с адрес в пользу Макаровой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и соразмерности, степени нарушенного ответчиком обязательства и положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Макаровой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: