Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Павликовой Е.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в пользу Павликовой Елены Георгиевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Павликова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" о взыскании денежных средств в размере сумма, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019г. стороны заключили договор об оказании платных медицинских услуг N 01137, по условиям которого, ООО "Центр стоматологии Новая Улыбка" приняло на себя обязательство по желанию и согласия Павликовой Е.Г. оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Цена выполнения медицинских услуг в размере сумма, оплачена истом в полном объеме. 19.04.2019г. ответчик провел Павликовой Е.Г. операцию, по результатам которой у нее появились боли в правой глазнично-скуловой области с иррадиацией в области правой половины волосистой части головы и правого уха, попадание жидкой пищи изо рта в полость носа, онемение нижней части половины лица, нарушение дикции, боли пульсирующего характера при проведении гигиенических мероприятий в центральной части верхней челюсти. Убытки истца составляют сумма, уплаченных ей за некачественное предоставленные ответчиком медицинские услуги. 21.09.2019г. Павликова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила последнего добровольно возместить причинный ей вред, которая не была удовлетворена. С учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2019г, день, следующий за последним днем срока на добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, по 08.04.2021г.

Представили истца Кулиш А.Н, фио в суд явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги истцу были оказаны качественно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Павликова Е.Г. в части определенного ко взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулиш А.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" и Павликовой Е.Г. заключен договор N 01137 об оказании платных медицинских услуг. Согласно Плану лечения (Приложение N 2 к договору от 02.04.2019 N 01137) Павликовой Е.Г. оказывались следующие услуги: комплексная профессиональная гигиена зубов перед имплантацией стоимость сумма; удаление зубов с высокой степенью подвижности (25 зубов) стоимостью сумма каждый; комплексная имплантация "All-ON-6" стоимостью сумма; комплексная имплантация "All-ON-4" стоимостью сумма; индивидуальный абатмент стоимостью сумма в количестве трех штук. Общая стоимость услуг согласно плану лечения составила сумма.

В соответствии с кассовыми чеками от 01.04.2019г, 19.04.2019г, 23.05.2019г. Павликова Е.Г. произвела оплату услуг по договору на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма) (л.д.37-40)

В связи с тем, что после оказанных ответчиком услуг у истца начались постоянные боли, Павликовой Е.Г. в адрес ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" 21.09.2019г. направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере сумма, возместить денежные средства, затраченные на обследования, консультации и лечение в размере сумма, оплатить услуги по удалению скулового имплантата, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма. (л.д.66-72)

Определением суда от 23.06.2020г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно заключению эксперта N 2023000793 в предоставленной на экспертизу медицинской карте из Клиники ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" отсутствует описание состояния ортопедических конструкций, имевшихся у пациентки при ее обращении в клинику ответчика, с целью обоснования необходимости повторного протезирования; клиническая оценка состояния опорных зубов невозможна без снятия ортопедической конструкции: в медицинской карте Павликовой Е.Г. отсутствуют сведения о состоянии зубов после снятия имевшихся к моменту обращения в Клинику ответчика ортопедических конструкций, клиническая оценка тканей зубов (осмотр, зондирование) проводилась без снятия конструкций; имеется несоответствие в документах из Клиники ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" обоснования необходимости удаления собственных зубов пациентки в целях подготовки полости рта к протезированию: по данным медицинской карты при осмотре 19.04.2019 года перед операцией указано на диагностирование у Павликовой Е.Г. "разрушения твердых тканей циркулярного характера" "при зондировании пришеечной части корней" без указания конкретных зубов, без фиксации подвижности зубов, при этом в плане лечения пациентки от 01.02.2019 года указано, что удаление 25 зубов обусловлено "высокой степенью подвижности"; при дополнительном исследовании KJIKT от 06.12.2018 года и ОПТГ от 01.02.2019 года в рамках настоящей экспертизы не получено объективных рентгенологических данных о патологии тканей пародонта всех зубов Павликовой Е.Г, которая (патология) клинически проявляется высокой степенью подвижности, не подтверждено рентгенологически и изменение состояния пришеечных тканей всех зубов, что клинически проявляется "циркулярным размягчением" при зондировании; патология твердых тканей собственных зубов, тканей пародонта Павликовой Е.Г, которая по мнению

врачей-стоматологов Клиники ответчика являлась основанием для удаления 25 собственных зубов не нашла своего отражения в клиническом диагнозе: "Частичная вторичная адентия".

Кроме того, экспертом отмечено, что ответчиком допущены недостатки при интерпретации данных лучевой диагностики, проведенной Павликовой Е.Г. перед началом ортопедического лечения: в медкарте при интерпретации данных лучевой диагностики отмечено "разрушение зубов под коронками, выраженная атрофия альвеолярных отростков в дистальных отделах", что не нашло своего подтверждения при исследовании в рамках экспертизы компьютерной томографии зубо-челюстной системы Павликовой Е.Г. от 06.12.2018, ОПТГ от 01.02.2019 выполненных до начала лечения у ответчика: на данных исследованиях выраженная атрофия альвеолярных отростков определяется только в области зубов 2.6, 2.7, кариес под коронками следующих 8 из 25 зубов: 1.6, 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.8.

Диагноз, установленный по результатам обследования Павликовой Е.Г. перед планированием и началом лечения "Частичная вторичная адентия" не отражает те изменения со стороны тканей опорных в ортопедических конструкциях 24 зубов и зуба 3.8, которые по мнению лечащего врача-стоматолога Клиники ответчика явились основанием их удаления, согласно составленному плану лечения от 01.02.2019 и проведенному оперативному вмешательству 19.04.2019.

Предложенный фио план лечения, предусматривающий протезирование на имплантатах после удаления 25 собственных зубов, не обоснован данными объективной клинической оценки состояния зубо-челюстной системы истицы, а так же результатами проведенного рентгенологического обследования перед началом лечения.

Одним из основных принципов ортопедического лечения частичной вторичной адентии является приоритет сохранения оставшихся зубов. В этой связи, каждый зуб необходимо оценить с точки зрения перспектив состояния твердых тканей зубов, периапикальных тканей, пародонта, качества проведенного эндодонтнческого лечения. Такая оценка каждого зуба пациентки, с учетом записей предоставленной на экспертизу медицинской карты на ее имя из ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка", не проводилась, что является нарушением требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 18 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

На этапе диагностики заболевания у Павликовой Е.Г. и планировании лечения в ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- несоблюдение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) пациентов с частичной вторичной адентией, выражавшееся в отсутствие комплексной оценки состояния тканей каждого зуба перед планированием лечения, - установленный диагноз "Частичная вторичная адентия" не соответствует составленному плану лечения, предусматривавшему удаление 25 собственных зубов перед ортопедическим лечением на имплантатах.

На этапе хирургической подготовки полости рта Павликовой Е.Г. к повторному протезированию допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- необоснованное объективными данными предоставленной на экспертизу документации удаление 25 зубов, с формированием полной вторичной адентии, - дефекты при установке имплантатов: имплантат в позиции 1.6 был установлен с повреждением слизистой правой верхнечелюстной пазухи с формированием ороантрального соустья, нарушением целостности нижне-латеральной стенки правой глазницы, выведением апикальной части имплантата за пределы скуловой кости (см рис. 3, 4 Фототаблицы); имплантат в позиции 3.5 своей апикальной частью сдавливает (компримирует) язычную стенку нижнечелюстного канала (см рис.1 Фототаблицы); апикальная часть имплантата в позиции 3.6 находится у верхней стенки нижнечелюстного канала (см рис.2 Фототаблицы); апикальная часть имплантата в позиции 1.2 выведена за пределы дна полости носа на 3 мм с повреждением слизистой оболочки (см. рис. 5 Фототаблицы), апикальная часть имплантатов в позициях 1.4 и 2.2 выведены за пределы дна полости носа на 0, 8 и 1, 6 мм соответственно без повреждения слизистой оболочки.

На этапе ортопедического лечения, изготовления и установки ортопедических конструкций на имплантатах, допущены следующие дефекты медицинской помощи:

- установленные ортопедические конструкции не соответствуют параметрам зубо-челюстной системы Павликовой Е.Г.: установлены без формирования правильных окклюзионных соотношений - отсутствуют окклюзионные контакты между ортопедическими конструкциями в дистальных отделах: между коронками в позициях отсутствующих зубов 1.5-14 и 4.5- 4.6; 2.3- 2.6 и 3.3- 3.6, - протезы выполнены с недостаточной (малой) промывной зоной, что затрудняет проведение ежедневных гигиенических мероприятий.

Медицинская помощь пациентам с частичной вторичной адентией должна проводиться в соответствии с требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 18 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

Требования Клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи Павликовой Е.Г. в ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" были нарушены в части тщательного клинического обследования пациентки перед планированием ортопедического лечения, интерпретации данных лучевой диагностики, нарушен принцип приоритета сохранения собственных зубов пациента, что привело к необоснованному объективными данными объему хирургической подготовки и последующего ортопедического лечения Павликовой Е.Г, без рассмотрения возможности альтернативных вариантов лечения пациента с частичной вторичной адентией.

Кроме того, ответчиком были допущены дефекты при установке имплантатов - нарушение протоколов установки имплантатов, согласно которым необходимо соотносить объем костной ткани с размерами имплантатов и формированием каналов их установки таким образом, чтобы не допустить нарушения целостности анатомических структур: верхнечелюстной пазухи, нижнечелюстного канала, основания носа и иных.

Нарушены протоколы лечения при изготовления ортопедических конструкций, согласно которым целью ортопедического лечения является восстановление множественных равномерных контактов всех групп зубов в положении привычного смыкания челюстей, "ортопедические конструкции должны обеспечивать возможности

Дефекты медицинской помощи, допущенные ответчиком на этапе хирургической подготовки полости рта Павликовой Е.Г. к протезированию, находятся в причинно-следственной связи со следующими состояниями:

- формированием полной вторичной адентии, как следствие необоснованного объективными клиническими и рентгенологическими данными удаления собственных 25 зубов пациентки, - формированием ороантрального соустья, нарушением целостности нижнелатеральной стенки правой глазницы, выведением апикального конца имплантата 1.6 за пределы скуловой кости, как следствие дефекта формирования канала установки данного имплантата. Перечисленные повреждения анатомических структур по ходу канала установки имплантата 1.6 клинически проявлялись жалобами истицы на боли в правой глазнично-скуловой области с иррадиацией в область правой половины волосистой части головы и правого уха, попаданием жидкой пищи изо рта в полость носа.

Удаление имплантата 1.6 в декабре 2019 года было обоснованно вышеперечисленными дефектами его установки в Клинике ответчика.

- развитием компрессионной нейропатии нижнего альвеолярного нерва (ветвь нижнечелюстного нерва, проходящая в канале нижней челюсти) как следствие дефекта установки имплантата 3.5- сдавление апикальным концом имплантата нижнечелюстного канала с компрессией проходящего в нем сосудисто-нервного пучка, что клинически проявляется жалобами на онемение нижней части левой половины лица (слизистой десны, нижней губы, подбородка), нарушение дикции.

Жалобы на боли пульсирующего характера при проведении гигиенических мероприятий в центральной части верхней челюсти могут быть обусловлены дефектами установки центральных имплантатов в позициях 1.2 и 2.2, а также 1.4 с выведением апикальных частей имплантатов за пределы дна полости носа.

Дефекты, допущенные на этапе ортопедического лечения (изготовление и установка ортопедических конструкций) находятся в причинно-следственной связи со следующими состояниями:

- нарушением функции жевания вследствие отсутствия окклюзионных контактов в дистальных отделах ортопедических конструкций, - наличием налета в проекции шеек имплантатов с язычной стороны, как следствие недостаточности размеров промывной зоны, что затрудняет проведение гигиенических мероприятий.

Жалобы истицы на боли в области правой половины лица, с иррадиацией в область правого уха, правой половины волосистой части головы, попадание пищи в нос, онемение нижней зоны левой половины лица, нарушение функции жевания, нарушение дикции были обусловлены дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи в Клинике ответчика на этапе хирургической подготовки и ортопедического лечения на имплантатах. Павликова Е.Г. нуждается в повторном протезировании, что обусловлено сохраняющимися жалобами, нарушением функции жевания, и вышеперечисленными дефектами ортопедического лечения на имплантатах. Так же истица нуждается в декомпрессии нижнечелюстного канала путем удаления имплантата в позиции 3.5.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя ввиду некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченных по договору в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что претензия была подана ответчику 21.09.2019г, в связи с чем, требование потребителя должен был исполнить не позднее 01.10.2019 г, таким образом, период просрочки составляет с 02.10.2019 г. по 08.04.2021 г, При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет сумма (сумма. x 3% x 554 дня), который ограничен по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой заказа сумма Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому снизил ее размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, требования принципа разумности, справедливости, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями (абз. 1-2), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснений, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом дефектов оказания медицинской помощи, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до сумма, заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, что установлено выводами судебной медицинской экспертизы, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Павликовой Е.Г. до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит увеличению штраф, размер которого определен судебной коллегией в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик в суде первой инстанции.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Центр Стоматологии Новая Улыбка" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: