Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48661/2021

Дело N 33-48661/2021

06 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2388/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "ТК Стальинтекс Трейд", Масалыкину Станиславу Владимировичу, ООО "Инкомет", ООО "СТИЛКОМ" о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к ответчикам ООО "ТК Стальинтекс Трейд", Масалыкину С.В, ООО "Инкомет", ООО "СТИЛКОМ" о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ТК Стальинтекс Трейд" обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, а также ответчиками Масалыкиным С.В, ООО "Инкомет", ООО "СТИЛКОМ" обязанностей по заключенным с истцом договорам поручительства, на основании которых поручители несут солидарную с принципалом - ответчиком ООО "ТК Стальинтекс Трейд", ответственность за исполнение его обязательств перед истцом.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчики ООО "Инкомет", ООО "СТИЛКОМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчиков ООО "ТК Стальинтекс Трейд" и Масалыкина С.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 310, 368, 196, 199, 207, 367, 335 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что требование к ООО "ТК Стальинтекс трейд" о выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору N429-810/14г от 21 ноября 2014 г. о выдаче банковских гарантий заявлено истцом с пропуском срока исковой давности; требование к поручителю Масалыкина С.В. по договору поручительства N429-810/14г ДП1 от 21 ноября 2014 г, требования к поручителю ООО "Инкомет" по договору поручительства N429-810/14г ДП2 от 21 ноября 2014 г. и к поручителю ООО "СТИЛКОМ" по договору поручительства N429-810\14г ДПЗ от 21 ноября 2014 г. заявлены истцом за пределами срока обращения к поручителю, установленного договорами; требование об обращении взыскания на залог товаров в обороте, установленный на основании договора N429-810/14г ДЗ о залоге товара в обороте, заключенного истцом и ООО "ТК Стальинтекс трейд" 21 ноября 2014 г, не подлежит удовлетворению, поскольку прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что расценивается истцом как злоупотребление правом; что удовлетворение судом заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика; а также, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитные договоры, тем самым нарушил ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить судебной коллегии о каких именно кредитных обязательствах и перечисленных ответчику денежных средствах идет речь, с учетом того, что требование заявлено к четырем ответчикам в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оснований, по которым считает решение суда неправильным, относящимся к рассмотренному судом по настоящему делу спору, не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: