Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4163/2021 по иску ООО "Лонг" к Царевой В.С. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Царевой В.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей ООО "Лонг" - генерального директора Новикову Е.Н, а также Ануфриева А.Ю. - по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лонг" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что Царевой В.С. нарушены права истца по заключенному между сторонами договору аренды от 23 сентября 2019 года в отношении нежилого помещения, по оплате которого имеется задолженность за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 2261188, 84 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу, дополнительно ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за предыдущий период была взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы, однако с 18 марта 2021 года Царева В.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель Царевой В.С. иск не признала, так как ООО "Лонг" препятствовало Царевой В.С. пользоваться арендованным помещением по назначению ввиду того, что не исполнило свои обязательства по договору, связанные с переустройством помещения под организацию детского учреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года иск удовлетворен, помимо задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 2261188, 84 рублей, суд взыскал в пользу ООО "Лонг" с Царевой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19506 рублей.

В апелляционной жалобе Царевой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Лонг", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 23 сентября 2019 года между ООО "*" и ИП Царевой В.С. был заключен договор аренды, в соответствии с которым во владение Царевой В.С. было передано нежилое помещение * для организации детского учреждения по уходу за детьми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-144476/20-85-1098 с ИП Царевой В.С. в пользу ООО "Лонг" взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1749999, 72 рублей, по оплате переменной части арендной платы (расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги) в сумме 49642, 28 рублей за период с марта 2020 года по июль 2020 года (л.д. 101-109).

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-59185/20-54-313 с ИП Царевой В.С. в пользу ООО "Лонг" взыскана неустойка по указанному договору за период с января 2020 года по март 2020 года (л.д.110-116).

Задолженность Царевой В.С. по оплате арендной платы по настоящему делу заявлена ООО "Лонг" за период с 1 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 2261188.84 рублей, при этом Царевой В.С. с 18 марта 2021 года прекращена индивидуальная деятельность в качестве предпринимателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами отношений по договору аренды нежилого помещения, притом что Царевой В.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по арендной плате за спорный период, в связи с чем суд применительно к требованиям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиям договора аренды, в частности пунктов 4.2.4, 2.1, 1.1 договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что у арендатора возникла необходимость переустройства арендуемого помещения, соответствующее предложение по переустройству 14 октября 2019 года было направлено истцу, который должным образом на него не отреагировал и только 3 декабря 2019 года от ООО "Лонг" поступило согласие на переустройство в Мосжилинспекцию, решением которой от 25 декабря 2019 года отказано в согласовании переустройства, судебная коллегия признала необоснованными, принимая во внимание, что названный Царевой В.С. в апелляционной жалобе период времени относится к той стадии правоотношений, которая уже получила оценку в упомянутых выше решениях Арбитражного суда города Москвы и, таким образом, доводы апелляционной жалобы вопреки требованиям части 3 статьи 61, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на переоценку выводов в решениях Арбитражного суда города Москвы, которые вступили в законную силу, как это следует из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда 1 декабря 2020 года, от 7 июня 2021 года постановления Московского окружного суда от 27 апреля 2021 года (л.д. 177-122, 123-128, 129-138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела, в том числе не дал оценки пунктам 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 договора аренды, не соответствуют действительности.

Встречных исковых требований Царевой В.С. заявлено не было, а указанный договор был исследован судом в полном объеме (л.д. 7-15), при этом названные пункты договора аренды, которые относятся к приспособлению помещения под разрешенное использование, предусмотренное пунктом 1.3 договора, не влияют на выводы суда в решении, принятому по заявленным основанию и предмету иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи