Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Валисовского Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу N2-2652/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валисовского Е.А. к Петроченковой В.М. об определении права пожизненного проживания, наложении ограничения на регистрационные действия на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валисовский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петроченковой В.М. об определении права пожизненного проживания и наложении ограничения на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2011 года в период брака сторон подарил своей супруге Петроченковой В.М. квартиру по адресу: адрес, в которой проживал с 1979 года. В 2020 году брак сторон был расторгнут. Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи N071303-У00368, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес 16.12.1999 года. Истец является пенсионером, другого имущества у него нет, имеет намерение прожить далее в спорной квартире, в то время как в настоящее время фио ведет полноценную работу по отчуждению квартиры, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Валисовский Е.А. и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик действовал недобросовестно.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Валисовский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Валисовского Е.А. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Валисовского Е.А, положенные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика Петроченковой В.М, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска истца Валисовского Е.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2011 года в период брака сторон истец Валисовский Е.А. подарил своей супруге Петроченковой В.М. квартиру по адресу: адрес, которая принадлежала истцу на основании договора передачи N071303-У00368, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес 16.12.1999 года.

Из материалов дела следует, что в 2020 году брак сторон был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском об определении права пожизненного проживания в квартире по адресу: адрес, истец указывал на то, что истец является пенсионером, другого имущества у него нет, имеет намерение прожить далее в спорной квартире, в то время как в настоящее время фио ведет полноценную работу по отчуждению квартиры.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что семейные отношения истца и ответчика прекращены, за истцом фио, как бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением не сохраняется, доказательств того, что между сторонами по делу, имеется какое-либо соглашение о правах истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что спорная квартира по адресу: адрес, ранее принадлежала истцу на основании договора передачи N071303-У00368, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес от 16.12.1999 года, в которой истец проживает с 1979 года, при этом, иного места жительства истец не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие у гражданина, распорядившегося своим имуществом, добровольно подарившего принадлежавшую ему квартиру, иного места жительства само по себе не может являться основанием для определения права пожизненного проживания, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валисовского Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: