Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяковой Л.Г, на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирьяковой Любови Геннадьевны к ГБУ адрес Гольяново" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирьякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Кирьякова Л.Г. является собственником квартиры N 142, по адресу: адрес, оплачивает содержание жилого помещения, задолженности по оплате не имеет. В течение многих лет ответчик не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в течение 10 дней, взыскать неустойку в размере сумма, штраф и в случае неисполнения решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Истец Кирьякова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кирьякова Л.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Гольяново" является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

В своем исковом заявление истец просил провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчиком представлены акты проверки готовности к отопительному периоду, акты проверки системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, акты приемки жилого дома к весенне-летней эксплуатации, журналы регистрации результатов осмотра жилого здания, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты проверки готовности к отопительному периоду.

В суд не представлено доказательств о жалобах жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, на ненадлежащее содержание и осмотр общедомового оборудования в указанном многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу, что исковые требования Кирьяковой Л.Г. к ГБУ адрес Гольяново" об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирным домом необоснованны и удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: