Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48768/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Кутузян М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кутузян Миграну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кутузян Миграна в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 62 063 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 91 коп, а всего 67 625 рублей 53 копейки (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей пятьдесят три копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кутузян М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 063 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 руб. 91 коп, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Кутузян М, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** номер *** в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 62 063 руб. 62 коп. в пределах лимита ОСАГО. Поскольку, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. лицо, причинившее ущерб в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутузян М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кутузян М.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кутузян М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Кутузян Мигран допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя Кутузян М, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кутузян М. на момент ДТП не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО полис серии *** номер ***, что подтверждается страховым полисом (л.д.6).

По заявлению потерпевшего о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, 62 063 руб. 62 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 13 августа 2019 года.

Размер ущерба, причиненного ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2019 года, калькуляцией N ***.

Оснований не доверять представленным документам, не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, пунктом 1 статьи 1064, ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что гражданская ответственность водителя Кутузян М. при управлении транспортным марки "***" государственный регистрационный знак *** не была застрахована, к страховщику перешло право требования, возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компании, к истцу перешло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика Кутузян М. в пользу истца взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 063 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 руб, а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела Кутузян М.Л. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в адрес регистрации ответчика (***) была направлена повестка о дате слушания дела на 15.09.2020г. (л.д. 82-86), согласно Истории отправлений 30.08.2020г. была неудачная попытка вручения, Адресата нет дома, 07.09.2020г. возврат по истечении срока хранения (л.д. 83). Адрес регистрации ответчика был проверен судом первой инстанции и согласно ответа на запрос суда из ГУ МВД по г. Москве, Кутузян М. поставлен на миграционный учет с 08.02.2019г. по адресу: *** (л.д. 36 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: