Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-1962/2021 по апелляционной жалобе Коробанова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробанова А.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.Ф. Генделя" об обязании прекратить деятельность, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробанов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ ДО "ДМШ им. Г.Ф. Генделя" об обязании прекратить деятельность, мотивируя требования тем, что Коробанов А.А. проживает в квартире, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В 2018 году нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного дома, переданы в оперативное управление ответчику, о чем истцу стало известно в октябре 2020 года в связи с началом ремонтных работ. Ответчик реализует образовательные программы по следующим дисциплинам: фортепиано, струнные инструменты (скрипка, виолончель), духовые и ударные инструменты (труба, флейта, блок-флейта, кларнет, саксофон), народные инструменты (баян, аккордеон, гитара), хоровое пение. В нежилые помещения по адресу: ***2 переезжают все отделения музыкальной школы, там ответчик намеревается осуществлять деятельность, предусматривающую игру на музыкальных инструментах, и по классу вокала, которая является источником шума. Деятельность музыкальной школы, предусматривающая занятия на музыкальных инструментах и по классу вокала, является деятельностью, осуществляемой с музыкальным сопровождением. Осуществление ответчиком деятельности в таких условиях представляет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Просил запретить ГБУ ДО г. Москвы "ДМШ им. Г.Ф. Генделя" осуществлять деятельность с использованием музыкальных инструментов и музыкального сопровождения в нежилых помещениях по адресу: ***.

Истец Коробанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Яцкевич А.Б, Шумилина Л.А. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коробанов А.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Коробанов А.А. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: ***.

Ответчику на праве оперативного управления переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривал, что планируется осуществление в переданном в оперативное управление нежилом помещении деятельности по направлению музыкальной школы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время какая-либо деятельность музыкальной школой в переданных ответчику помещениях не ведётся, истец не доказал нарушение его прав.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 1065 ГК РФ, в том числе не доказано наличие реальной опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком нежилых помещений переданных в оперативное управление.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылался на положения п. 4.10 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019), согласно которому в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах "*" - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [ 17, пункт 2.3, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м 2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Однако Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Детская музыкальная школа имени Г.Ф. Генделя" к таким предприятиям не относится.

Кроме того, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что в настоящее время в помещениях проводятся ремонтные работы, связанные, в том числе и с устройством звуко и шумоизоляции в допустимых параметрах, после окончания которых необходимо будет получить разрешение на деятельность музыкальной школы в контролирующих органах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи