Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1271/2021 по апелляционной жалобе фио (Гондюряевой) К.К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2021 г, которым постановлено:

адрес "Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ООО "Бэст Селлер", фио (Гондюряевой) К.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Бэст Селлер", фио (Гондюряевой) К.К. в пользу адрес компания "Микро Капитал" сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес компания "Микро Капитал" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бэст Селлер", фио (Гондюряевой) К.К. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 27.02.2019 г. между истцом и ООО "Бэст Селлер" в лице его генерального директора фио был заключен договор займа, по которому было предоставлено сумма под 30% годовых на 18 месяцев; ООО "Бэст Селлер" обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты; заёмщиком было допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов; по состоянию на 22.10.2020 г. сумма задолженности составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма; 27.02.2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между истцом и фио был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по договору займа. 30.11.2019 г. между ООО МКК "Микро Капитал Руссия" и адрес компания "Микро Капитал" был заключён договор цессии, по которому истцом было приобретено право требования по договору займа от 27.02.2019 г. N...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики ООО "Бэст Селлер", фио (фио) К.К. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; Санникова К.К. просила снизить размер штрафных санкций до сумма Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио (фио) К.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.322 ГК РФ о солидарной обязанности при неделимости предмета обязательства; ст.ст.361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.02.2019 г. между ООО МКК "Микро Капитал Руссия" и ООО "Бэст Селлер" был заключён договор займа N.., по которому МКК предоставила заёмщику денежные средства в размере сумма под 30% годовых на 18 месяцев; факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается платёжным поручением от 27.02.2019 г. N 183; погашение займа и уплата процентов по договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности. В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств. В материалы дела были представлены доказательства того, что ООО МКК "Микро Капитал Руссия" предоставило денежные средства ООО "Бэст Селлер" в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик ООО "Бэст Селлер" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов. 27.02.2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между истцом и генеральным директором заёмщика фио был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по договору займа.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. между ООО МКК "Микро Капитал Руссия" и адрес компания "Микро Капитал" был заключён договор цессии, по которому истец приобрёл право требования к ООО "Бэст Селлер" по договору займа от 27.02.2019 г. N...

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность заёмщика по состоянию на 22.10.2020 г. составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду также представлено не было. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ООО "Бэст Селлер" и Санниковой К.К. в пользу адрес компания "Микро Капитал" задолженность в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру взысканной суммы задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований адрес компания "Микро Капитал" к ООО "Бэст Селлер", фио (Гондюряевой) К.К. о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчики длительное время не исполняют в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было; в апелляционной жалобе факт заключения договора и сумма задолженности по нему не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Санниковой К.К. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку основным заёмщиком является юридическое лицо ООО "Бэст Селлер", которое с таким заявлением не обращалось, а Санникова К.К. является лишь поручителем по договору займа. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения договора займа ответчиком не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Гондюряевой) К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи