Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0865/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крылова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Империя Страхования" к Крылову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Сергея Николаевича в пользу ООО "Империя Страхования" денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742, 76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Империя Страхования" обратилось в суд с иском к Крылову СИ. о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274, 25 руб. В обоснование исковых требований указав, что 31 декабря 2019 года Крыловым СЮ. ООО "Империя Страхования" была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу 250 000 руб, переданные ему в долг в срок до 31.03.2020 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика по тем основаниям, что 09.10.2019 г. и 10.10.2019 г. истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк были перечислены подотчетные денежные средства в размере 315 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на хозяйственные нужды. 11.10.2019 г. ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 65 000 руб. За оставшиеся 250 000 руб. ответчик не отчитался. 31.12.2019 г. ответчик был уволен по собственному желанию и Крыловым С.Ю. была выдана расписка, в которой он подтвердил намерение возвратить полученные ранее под отчет денежные средства в размере 250 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Окончательно уточнив исковые требования, истец, заявляя требования о взыскании вышеуказанных 250 000 руб. и процентов за ранее заявленный период, указал в обоснование исковых требований на то, что с 15 июля 2019 г. по 31.12.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2, ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела экономической безопасности. Ответчик не отчитался за предоставленные ему подотчетные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.ст.238, 241, 242, 243 ТК РФ просит требования удовлетворить.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Империя Страхования" о признании договора займа от 31.12.2019 года незаключенным по причине его безденежности. Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа Крылова С.Н. от встречных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковые требований возражали, указывая на то, что расписка от 31.12.2019 года была написана под давлением, при увольнении из ООО "Империя Страхование" ему выдвинули требование, что отдадут трудовую книжку только после написания данной расписки, каких-либо обязательств перед истцом он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Крылов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Крылова С.Ю. - Малашенков А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Империя Страхования" - Хоружко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Крылов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Крылов С.Н. с 15.07.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Империя Страхование" в должности руководителя отдела по экономической безопасности на основании трудового договора

31.12.2019 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

В период осуществления трудовой деятельности 09.10.2019 года на счет Крылова С.Ю. ООО "Империя Страхование" были перечислены денежные средства в размере 215 000 руб. с указанием назначение платежа: выплата денежных средств под отчет на хозяйственные нужды; 10.10.2019 года с аналогичным назначением платежа были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, сторонами не оспариваются.

31 декабря 2019 года Крыловым С.Ю. была написана расписка, в которой он обязался вернуть ранее переданные ему в долг денежные средства в размере 250 000 руб. до 31.03.2020 года. В расписке Крыловым С.Ю. указано, что она составлена в одном экземпляре, оригинал которой будет находиться в ООО "Империя Страхование" до момента возврата долга.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что полученные Крыловым С.Н. с расчетного счета ООО "Империя Страхование" денежные средства являются неосновательным обогащением, как полученные для личных целей ответчика, но не как работнику на нужды истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец подтвердил перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 315 000 руб. Указание ответчика на то, что истец не представил доказательств возврата из данной суммы 65 000 руб, не отменяет того обстоятельства, что на расчетный счет ответчика была перечислена вышеуказанная сумма.

Последующее написание расписки Крыловым С.Н. в день увольнения судом расценивается как подтверждение невозврата из перечисленной суммы 250 000 руб, признание данной суммы как долга, подлежащего возврату, что прямо следует исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 4 274 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742, 76 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Истец платежным поручением перечислил на счет ответчика денежные средства под отчет на хозяйственные расходы в размере 250000 рублей 09.10.2019 года и 100000 рублей 10.10.2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения противоречат материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца по существу, судебная коллегия исходит из того, что истцом в окончательной редакции исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что с 15 июля 2019 г. по 31.12.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2, ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела экономической безопасности. Ответчик не отчитался за предоставленные ему подотчетные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.ст.238, 241, 242, 243 ТК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств подтверждающих наличие условий для полной материальной ответственности Крылова С.Ю. не представлено.

В материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых спорные денежные средства перечислялись Крылову С.Ю, при этом платежные поручения такими документами не являются.

Следовательно, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца ООО "Империя Страхования" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника в отношении перечисленных ему под отчет денежных средств; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Крылова С.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в организации ответчика проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Крылову С.Ю. денежных средств со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том, что Крылов С.Ю. ссылается на перечисление денежных средств для дальнейшего их снятия со счета ответчика наличными исключительно по распоряжению указанию руководства организации, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Крылов С.Ю. допустил нарушение, которые стали причиной причинения истцу материального ущерба, истцом не представлено.

Так же судебная коллегия учитывает позицию истца по делу, предъявившего иск о взыскании долга с ответчика, затем просившего о взыскании неосновательного обогащения, а затем просившего о возмещении ущерба работодателю с ответчика как с работника, при этом во всех случаях истец ссылался на одни и те же обстоятельства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Крылова С.Ю. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Империя Страхования" к Крылову Сергею Николаевичу о взыскании - отказать.

Председательствующий

Судьи