Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзарь О.Н, на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзарь Ольги Николаевны к Галкиной Нине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзарь О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Галкиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за пользование 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что фио, Кобзарь О.Н, фио являются наследниками имущества, фио, умершего 14 февраля 2017 года, принявшими наследство после смерти последнего. 22 мая 2018 года решением Зюзинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Кобзарь О.Н. и фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Определен размер и порядок оплаты жилого помещения по указанному адресу по 1/3 доли каждого. В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес проживает только фио истец не имеет возможности пользоваться квартирой. 20 января 2020 года Кобзарь О.Н. стала собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение. фио О.Н. в период с мая 2018 года по апрель 2021 года производила оплату коммунальных услуг и жилого помещения за 2/3 доли в праве собственности.

Поскольку фио фактически одна проживает и пользуется жилым помещением, у последней возникло неосновательное обогащение в виде произведенной истцом оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в размере сумма Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь 37, 9 кв.м, жилую площадь 22, 6 кв.м. н 2/3 доли в праве собственности истца приходится 15 кв.м. В связи с невозможностью проживания истца в спорном жилом помещении, исходя из среднемесячной стоимости за аренду аналогичной комнаты, приходящейся на долю истца, у ответчика фио возникло неосновательное обогащение за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года (15 месяцев) пользование жилым помещением, приходящихся на долю истца в размере сумма

Истец Кобзарь О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галкина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение оборудовано приборами учета воды, за водоотведение, горячее и холодное снабжение, газоснабжение и электроснабжение оплату производит она.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобзарь О.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галкина Н.С. явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено Исковые требования фио, Кобзарь Ольги Николаевны к Галкиной Нине Сергеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес распределив оплату за фио в размере 1/3 доли, за Кобзарь Ольгой Николаевной в размере 1/3 доли, за Галкиной Ниной Сергеевной в размере 1/3 доли.

Указанным решением суда установлено, что спорной является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37, 90 кв.м, жилой площадью 22, 60 кв.м, одна комната 13, 60 кв.м. и вторая комната 9, 00 кв.м.

Собственниками квартиры являются Галкина Н.С, Кобзарь О.Н, фио, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По адресу: адрес зарегистрирована и фактически проживает Галкина Н.С.

Также решением суда от 22 мая 2018 года установлено, что фио по адресу спорной квартиры лично проживать не намерена, так как проживает с мужем в квартире по другому адресу, фио в настоящее время на адрес не проживает, но когда вернется в Россию, возможно, будет проживать в спорной квартире. Истцы намерены вселить в квартиру совершеннолетних детей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем, поскольку квартира является двухкомнатной и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, кроме того, как установлено в судебном заседании нуждаемости истцов во вселении и проживании в спорной квартире нет, в настоящее время истцы обеспечены местом постоянного жительства. Также суд первой инстанции отметил, что истцы не располагают возможностью пользования квартирой ввиду особенностей спорной квартиры: отсутствие изолированных комнат, поскольку согласно поэтажного плана, из комнаты 13, 6 кв.м, есть выход в комнату 9, 00 кв. адрес истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика, проживающая в жилом помещении долгое время. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма, истец Кобзарь О.Н. ссылалась на то, что указанные денежные средства были ею выплачены, исходя из принадлежности истцу 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, при фактическом единоличном пользовании всем жилым помещением ответчиком Галкиной Н.С.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 247, 288, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2018 года между сособственниками указанного жилого помещения определен порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, по существу установлено, что ответчик Галкина Н.С. в соответствии с указанным решением суда несет расходы по содержанию жилого помещения, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за водоотведение, горячее и холодное снабжение, газоснабжение и электроснабжение, в соответствии с приборами учета, установленными в жилом помещении, что подтверждается представленными квитанциями.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Галкиной Н.С. не возникло неосновательного обогащения, произведенные Кобзарь О.Н. выплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по апрель 2021 года в сумма являются обязанностью собственника жилого помещения по несению расходов по его содержанию и несению иных расходов, предусмотренных действующим законодательством, исполненной Кобзарь О.Н, и не подлежат взысканию с ответчика.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, представленных письменных доказательств установлено, что в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес проживает и зарегистрирована по месту жительства Галкина Н.С. Другие сособственники указанного жилого помещения не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия также соглашается.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Галкина Н.С. действительно извлекла или могла извлечь доход за пользование имуществом, не представлено доказательств факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Фактическое проживание и пользование жилым помещением ответчиком Галкиной Н.С, где правообладателем права собственности на жилое помещение совместно с Галкиной Н.С. также является и Кобзарь О.Н. не свидетельствует об аренде Галкиной Н.С. жилого помещения и обязанности Галкиной Н.С. нести расходы по аренде. Суд первой инстанции учел, что Кобзарь О.Н, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что являясь правообладателем права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение имела реальную возможность сдавать принадлежащее ей имущество в виде указанных долей в аренду, что сумма арендных платежей могла составлять сумму именно сумма в месяц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: