Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папковой А.О. Зубковой О.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Папковой А*О* к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Папкова А.О. обратилась в суд с уточненным в части размера неустойки иском к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 148 591, 37 рублей, неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.09.2021 в размере 133 732, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 31 700 руб, мотивируя иск тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 27.09.2019 был заключен кредитный договор на сумму 1350830.56 руб. сроком на 6 лет, согласно условиям которого кредит заключен в целях покупки легкового автомобиля для личных целей. Обязательным требованием кредитной организации, предоставляющей займ под 10, 5 % годовых, было страхование жизни заемщика на весь срок предоставления кредита на 6 лет (72 месяца) на общую сумму 213 971, 56 руб, расходы на страхование жизни были включены в стоимость предоставляемого кредита. В связи с заключением кредитного договора на выше указанных условиях, Папкова А.О. 27.09.2019 вынуждено заключила Договор страхования жизни с САО "РЕСО-Гарантия" на сумму кредита на срок предоставления кредита, начиная с даты заключения кредита. Страховой полис действует с 27.09.2019 по 26.09.2025. Истец досрочно погасила сумму займа.

Согласно особых условий Договора страхования, данный договор "может быть досрочно прекращен в любое время по требованию Страхователя (Истца) на основании ее письменного заявления, при этом дословно следует, что Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия Полиса, пропорционально сроку действия полиса, если Страхователь отказался от Полиса после даты начала действия страхования. В этом случае Страховщик (Ответчик) при возврате уплаченной страховой премии Страхователю (Истцу) вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования (с 27.09.2019г.) до даты прекращения действия Полиса (то есть, по 30.06.2021 включительно). Истец 30.06.2021 обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей неиспользованную часть страховой премии за период с 01.07.2021 по 26.09.2025, указав банковские реквизиты, однако требование со стороны Ответчика осталось без удовлетворения, что незаконно.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Зубковой Ю.С, которая поддержала заявленные уточненные в части размера неустойки, (рассчитанной на день принятия решения), требования и ссылалась на устоявшуюся судебную практику по аналогичным вопросам, указав на выводы судебной коллегии Верховного суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18.

Представители ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Папковой А.О. Зубкова О.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Папковой А.О. Зцубкову Ю.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" (Ответчик) и Папковой А.О. (Истец) заключен договор добровольного страхования N... (Полис "Заемщик").

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 27.09.2019, заключенного между Истцом и ПАО "Банк ВТБ".

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При заключении указанного договора страхования, Истец была ознакомлен с условиями договора страхования, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью, что свидетельствует о согласии со всеми условиями договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ, что обязательства по Кредитному договору исполнены Истцом в полном объеме 30.06.2021.

30.06.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о расторжении договора страхования, то есть спустя два года со дня начала действия договора страхования, что подтверждается заявлением.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно условиям договора (Особые условия) страхования в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ГК РФ и в условиях Договора страхования обозначено, что Страховщик не возвращает страховую премию в случае досрочного отказа Страхователя от исполнения Договора страхования.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом не установлено, а требование о компенсации морального вреда и штрафа, взыскании неустойки является производным из требований, основанных на нарушениях ответчиком прав Папковой А.О. как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Разрешая спор, суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае прекращение кредитных правоотношений не повлекло прекращение заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с содержанием индивидуальных условий страхования стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие (л.д.24).

Ссылка в апелляционной жалобе на право истца на досрочное прекращение Полиса на основании поданного ответчику заявления, не состоятельна и противоречит содержанию индивидуальных условий страхования.

В соответствии с индивидуальными условиями страхования в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папковой А.О. Зубковой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: