Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-870/2021 по апелляционной жалобе представителя Диковой А.В. - Искаковой К.Т. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Диковой Агнессы Валентиновны к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 391 957 руб. 00 коп, неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 391 957 руб. 00 коп, неустойку начиная с 13 мая 2021 года в размере 3 919 руб. 00 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 102 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционнвым фондом "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) и Диковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N... в соответствии с которым истец приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 5 182 334 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. Пунктом 1.5 договора установлено, что после приобретения квартиры покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

Условий о передаче квартиры с отделкой договор не содержит.

15 сентября 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно п. 1 которого квартира передана покупателю полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта.

Как указала истец, в период эксплуатации квартиры ею были обнаружены недостатки данной квартиры, в подтверждение чего было представлено техническое заключение ООО "ЭПЦ" N СТЭ-726М-20Д от 6 ноября 2020 года.

Также недостатки (дефекты) квартиры были установлены заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР". Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 391 957 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, договор участия в долевом строительстве сторонами не заключался, ответчик застройщиком дома не является, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи жилого помещения, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.

До подписания договора купли-продажи квартира истцом была осмотрена. Все недостатки, перечисленные в заключении эксперта, за исключением неровности поверхностей, которые определяются с помощью измерительной техники, были видны, усматривались при визуальном осмотре, в том числе: отслоения обоев, недоклеенные места, местные неровности, расхождения полотен на стыках, следы от инструмента на поверхности откосов окон, вкрапления, локальные вспучивания, отслоения, трещины и шелушения окрасочного слоя, повреждения лицевых поверхностей оконных блоков из ПВХ, расхождения толщины межплиточных швов. Неровности стен и пола (в мм) образовались до приобретения квартиры и существовали на момент ее приобретения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира истцом приобреталась без чистовой отделки, эксплуатация и ремонт квартиры после ее приобретения осуществляется истцом самостоятельно, доказательств, подтверждающих, что переданная ответчиком истцу квартира непригодна для постоянного проживания, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 454, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 февраля 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор, который предусматривал проведение ответчиком работ по отделке квартиры, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предварительный договор от 20 февраля 2020 года в материалы дела не представил, в обоснование своих требований на него не ссылался. В судебном заседании от 12 мая 2021 года судом исследовался вопрос о согласовании между сторонами условий об отделке квартиры, однако представитель истца о наличии предварительного договора не сообщил. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств невозможности представления предварительного договора в суд первой инстанции, представителем истца судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...