Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Владимира Вячеславовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юриста в сумме сумма, неустойку в сумме сумма до 16.10.2020 г. и с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма

В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2019г. по адресу: адрес, в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС. В результате ДТП т/с марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

06.02.2019 г. между фио и Рахматуллиным В.В. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019 г. в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС.

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией.

Претензия не была удовлетворена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-70973\5010-009 требования Заявителя были удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость УТС в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма В остальной части требований было отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности фио который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рахматуллин В.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 03.02.2019 года по адресу: адрес, в районе д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно Экспертному заключению N 114/19 от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износа составла сумма

Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 71 п.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом в обоснование своей позиции было представлено заключение ООО "РЕСПЕКТ" N114/19 от 18.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляла сумма

Между тем, суд не принял в качестве доказательства заключение ООО "РЕСПЕКТ", поскольку заключение составлено с нарушением п.1.1, 1.4, 1.5, 1.6 главы 2, п.3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом заключение ООО "РЕСПЕКТ" определяющее стоимость восстановительного ремонта, по мнению суда, не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также двум заключениям экспертов.

адрес "РЕСО-Гарантия" производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с учетом износа составила: сумма, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 03.07.2020 г. N 1671443, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма. Расчет стоимость годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств неверности расчетов экспертов ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и ООО "Апэкс Груп".

С учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляла сумма.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере сумма.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере сумма.

Соответственно, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере сумма (сумма + сумма).

В силу пункта 3.5 Положения N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" заявителю, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 03.07.2020 N 1671443, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма (сумма - сумма), что составляла 4, 1 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определялось только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со адрес "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (с учетом стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "АПЭКС Груп" и определенной ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" составляла менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Неустойка за период с 01.03.2019 года по 24.05.2019 года взыскана решением Финансового уполномоченного.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: