Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2446/2020 по апелляционной жалобе Королева И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021 года), которым постановлено:

Иск Волкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Ивана Владимировича в пользу Волкова Андрея Игоревича задолженность по договору займа:

- основной долг в сумме 2 400 000, 00 руб, - проценты, предусмотренные п. 4 Договора займа за пользование займом с 14.01.2020 по 15.04.2020 в размере 92 426, 22 руб, - пени за период с 14.01.2020 по 15.04.2020 в размере 200 000, 00 руб, - проценты в размере 15 % годовых за пользование займом с 14.01.2020 на сумму долга в размере 2 400 000, 00 руб, исчисляемые с 16.04.2020 по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащий Королеву Ивану Владимировичу автомобиль - PORSCHE PANAMERA DIESEL, 2015 года выпуска, легковой, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель номер двигателя CRC 215991, номер кузова.., номер шасси отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства 78 УУ 864864, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 199 000, 00 руб.

Взыскать с Королева Ивана Владимировича в пользу Волкова Андрея Игоревича государственную пошлину в размере 23 194, 13 руб, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Королеву И.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 938 826 руб. 22 коп, в том числе: основной долг в размере 2 400 000 руб. 00 коп, проценты по 15 апреля 2020 года в размере 92 426 руб. 22 коп, пени за период с 14 января 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 446 400 руб. 00 коп, проценты в размере 15 % годовых на сумму долга в размере 2 400 000 руб. 00 коп, исчисляемые с 16 апреля 2020 года по день исполнения решения суда, пени из расчета 0, 2 % на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исчисляемые с 15 апреля 2020 года по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "PORSCHE PANAMERA DIESEL", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель номер двигателя CRC 215991, номер кузова.., паспорт транспортного средства 78 УУ 864864, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 199 000 руб. 00 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. 13 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года между Волковым А.И. (займодавец) и Королевым И.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. под 15% годовых сроком до 13 января 2020 года.

Факт получения Королевым И.В. денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля "PORSCHE PANAMERA DIESEL", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. О908ОО197, на основании договора залога от 3 июля 2019 года, рыночной стоимостью 3 199 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке от 20 июля 2020 года.

Всего ответчиком по договору займа были выплачены денежные средства в размере 190 356 руб. 63 коп, которые были зачислены в счет погашения процентов по договору займа.

Оставшиеся денежные средства ответчик в установленный сторонами срок не вернул.

По состоянию на 15 апреля 2020 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2 938 826 руб. 22 коп, из которых: 2 400 000 руб. 00 коп. - основной долг; 92 426 руб. 22 коп. - проценты; 446 400 руб. 00 коп. - пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не может превышать 20% годовых, в связи с чем размер взысканной судом первой инстанции неустойки превышает установленный законом размер.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 3 названного Закона под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, истец не является кредитором в контексте названного Закона и на правоотношения сторон положения данного Закона не распространяются, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными, поскольку отчет составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, соответствует Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", Федеральному стандарту оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", Федеральному стандарту оценки N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования". Отчет подготовлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимые для проведения оценки имущества образование, квалификацию, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих стандартов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 16 сентября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...